Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2018 року у справі №825/1726/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року

м. Київ

справа №825/1726/16

адміністративне провадження №К/9901/18474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №825/1726/16 за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (судді Кузьменко В.В., Василенко Я.Б., Бабенко К.А.) у справі №825/1726/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 18/1837 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позовні вимоги залишено без задоволення.

3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» на було задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 - скасовано та прийнято нову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни № 18/1837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. 29.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

6. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 відкрито провадження у справі. 13.07.2017 надійшов відзив від Позивача.

8. Сторонами були заявлені клопотання про розгляд справи за участі їх представників. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 20.07.2016 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, Чернігівської області».

10. Листом від 22.07.2016 № ЧГ 093162040749 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт повернуло позивачу на доопрацювання.

11. 05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. в присутності генерального директора ТОВ «Паритет-К» Дорофеєва Є.М., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Паритет-К» під час реконструкції нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, про що складено акт № 471 від 05.09.2016.

12. Цією перевіркою було встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт на об'єкті без зареєстрованої декларації, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016.

14. На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 05.09.2016 № 471, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. було винесено постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Позивач зазначає, що 19.09.2016 відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Оскільки 22.07.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області повернуло декларацію про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, позивач, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 02.06.2015 у справі № 816/6496/13А вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації.

З цих самих підстав позивач вважає, що були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Окрім того, на момент винесення постанови (19.09.2016) була подана та зареєстрована (13.09.2016) інша декларація про початок виконання будівельних робіт.

16. Представник відповідача позов не визнав повністю та пояснив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в зв'язку з чим відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Доводи позивача щодо притягнення його до відповідальності за подання недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставними, оскільки постанова за дане правопорушення відповідачем не виносилась.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач виконував будівельні роботи без декларації про їх початок, а саме: у виробничому корпусі № 1 збудовано розчино-бетонний вузол, зведено прибудову до цеху № 5, замінено стрічкове застеклення на віконні прорізи в цеху № 3, в виробничому корпусі № 2 виконано утеплення огороджувальних конструкцій.

18. Виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2016 №471, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, листом від 22.07.2016 № ЧГ 093162040749 про повернення декларації позивачу.

19. Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

20. Згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.09.2016 №18/1837, встановлено наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів 3 категорії складності, а саме: на об'єкті розпочато виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт.

21. Однак, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без реєстрації декларації є окремими правопорушеннями, за які Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

22. Протокол і постанова, яка винесена на підставі нього, не могли бути складені одночасно стосовно двох правопорушень (наведення недостовірних даних в декларації і виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації), оскільки у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо (п.11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

23. Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

24. Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.08.2016 видано саме для перевірки достовірності даних, наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, слід вважати що позивача притягнено саме до відповідальності за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів 3 категорії складності.

25. Також, вказане підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 у справі № 750/9241/16-а про адміністративні правопорушення стосовно директора ТОВ «Паритет-К» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 96 КУпАП.

За результатом розгляду цієї справи суд прийшов до висновку, що з огляду на повернення Декларації для усунення недоліків без її реєстрації, в Управлінні ДАБІ в Чернігівській області не було правових підстав для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Декларації, та не було правових підстав для притягнення гендиректора до адміністративної відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

26. Суд установив, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання 22.07.2016 і повторно ним не подана.

27. За пунктом 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

28. Згідно постанови Верховного Суду України від 02.06.2015, на підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону № 3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI щодо наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

29. Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму. Висновок щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні ним таких норм права.

30. Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а також доводи апеляційної скарги та апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, підтверджуються матеріалами справи.

31. З цих підстав суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, і ухвалив нове рішення про задоволення позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позивача було притягнено до відповідальності не за наведення недостовірних даних у поданій декларації, а саме за початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації.

33. У відзиві Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим. Також відповідачем на надано жодних доказів притягнення Позивача до відповідальності саме за початок виконання будівельних робіт без реєстрації декларації.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає.

35. Щодо доводу, наведеного у п. 32, суд апеляційної інстанції вказав, що направлення для проведення позапланової перевірки від 23.08.2016 видано саме для перевірки достовірності даних, наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, слід вважати що позивача притягнено до відповідальності саме за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів 3 категорії складності. При цьому з огляду на повернення Декларації для усунення недоліків без її реєстрації, в Управління ДАБІ в Чернігівській області не було правових підстав для призначення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Декларації, та не було правових підстав для притягнення гендиректора до адміністративної відповідальності саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт щодо об'єктів ІІІ категорії складності (пп. 20-25).

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, наведеним в постанові 02.06.2015 у справі 816/6496/13А.

36. Крім того, Суд звертає увагу, що відповідач створив правову суперечність у правових підставах відповідальності, оскільки опис правопорушення, наведений у постанові № 18/1837 від 19.09.2016 (наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів третьої категорії складності, а саме: на об'єкті «Реконструкція нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині Чернігівської області» розпочато виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), не дозволяє однозначно встановити, яке саме правопорушення було встановлено.

37. Водночас, у постанові позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п. 4 част. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Цією нормою передбачено відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3).

38. Отже, опис правопорушення, наведений у постанові, не пов'язаний з тим складом правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Вони стосуються різних декларацій. В описовій частині постанови йдеться про декларацію про початок виконання робіт, а у резолютивній - про декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Такі недоліки оформлення постанови є суттєвими і свідчать про її протиправність.

39. З цих підстав Суд приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не свідчать про порушення норм матеріального або процесуального права. Судами попередніх інстанцій було проаналізовано всі обставини справи та зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення..

41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №825/1726/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко