Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.05.2018 року у справі №820/1412/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 року

Київ

справа №820/1412/17

адміністративне провадження №К/9901/48459/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/1412/17

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, ухвалене в складі: головуючого судді Тітова О.М., суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В., і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, прийняту в складі: головуючого судді Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Гуцала М.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) із вимогами:

1.1. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 722/7 від 13 березня 2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

1.2. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1019/7 від 29 березня 2017 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

1.3. визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 1043/5 від 29 березня 2017 року про припинення діяльності арбітражного керуючого.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувані накази були прийняті на підставі передчасних висновків відповідача про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 . від проведення перевірки. Позивачка доводить, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про проведення перевірки, а тому не могла надати документи, необхідні для її проведення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05 грудня 2016 року № 2120/36519-0-33-16/9.4 і доручення Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - ГТУЮ в Харківській області) від 27 грудня 2016 року № 86 призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора в справі № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , проведення якої передбачалося у період із 30 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року.

4. 31 грудня 2016 року ГТУЮ в Харківській області надіслало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірки від 27 грудня 2016 року № 88, яким позивачку зобов`язано в термін до 27 січня 2017 року надати Дисциплінарній комісії пояснення, пов`язані з предметом перевірки.

5. Поштове відправлення з указаним повідомленням не було вручено позивачеві та повернулося за зворотною адресою з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення «За закінченням строку зберігання».

6. 30 січня 2017 року ГТУЮ в Харківській області склало акт № 3 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки.

7. Наказом Міністерства юстиції України від 13 березня 2017 року № 722/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

8. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення ГТУЮ в Харківській області від 11 січня 2017 року № 3 у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 у встановлений строк документів обов`язкової звітності призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справах № 5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , № 5023/9709/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 , № 922/3410/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 . № 922/3475/16 про банкрутство ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4», № 922/6335/15 про банкрутство ТОВ «ТБ «Велес» і подання відомостей за формою № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого.

9. 12 січня 2017 року ГТУЮ в Харківській області надіслало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірки від 11 січня 2017 року № 3, яким позивачку зобов`язано в термін до 31 січня 2017 року надати Дисциплінарній комісії пояснення, пов`язані з предметом перевірки.

10. Поштове відправлення з указаним повідомленням не було вручено позивачці та повернулося за зворотною адресою з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням строку зберігання».

11. 01 лютого 2017 року ГТУЮ в Харківській області склало акт № 5 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки.

12. Наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1019/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

13. Також наказом Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1043/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії від 10 березня 2017 року № 682, протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 10 березня 2017 року № 57/03/17 і, враховуючи повторне притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07 травня 2013 року № 756, видане ОСОБА_1 .

14. Не погоджуючись з указаними наказами, позивачка звернулася до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

15. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено:

15.1. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 лютого 2017 року № 722/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

15.2. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1019/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

15.3. визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 березня 2017 року № 1043/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого.

16. Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили про передчасність висновків відповідача щодо відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірок. Суди попередніх інстанцій керувалися тим, що в період, коли ГТУЮ в Харківській області надсилало на поштову адресу позивачки повідомлення про проведення перевірок, позивачка перебувала в довгостроковому відрядженні, а тому з об`єктивних причин не отримувала поштової кореспонденції за місцезнаходженням свого офісу і не могла надати документи, необхідні для проведення перевірок.

17. З огляду на висновок про безпідставність застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді попередження за відмову в проведенні перевірок, суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про відсутність в спірних правовідносинах умов для анулювання свідоцтва позивачки на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

19. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо передчасності застосування до позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

20. Відповідач доводить, що позивачка була належним чином повідомлена про факт призначення позапланових невиїзних перевірок, проте документів, пов`язаних з предметом перевірки, не надала.

21. Отже, відповідач уважає, що обґрунтовано застосував до позивачки дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, наявність яких була підставою для анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

22. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.

23. 20 квітня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла да Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

24. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.

25. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

26. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12 червня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

27. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

28. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частин 1-3 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2343-XII) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом.

30. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, установленому цим Законом.

31. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

32. Згідно із статтею 105 Закону № 2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

33. Частиною першою статті 109 Закону № 2343-XII передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

34. Відповідно до частини другої статті 109 Закону № 2343-XII під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

35. Частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

36. Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, порядок підготовки за результатами перевірки подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначено у Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

37. Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

38. Згідно з пунктом 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом із копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

39. Підпунктом 2.15.2 пункту 2.15 Порядку № 1284/5 передбачено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

40. Відповідно до пункту 2.16 Порядку № 1284/5 дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

41. Згідно з пунктом 3.4 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий зобов`язаний допускати Дисциплінарну комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ Дисциплінарної комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати на вимогу Дисциплінарної комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

42. Відповідно до підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу Дисциплінарної комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі Дисциплінарної комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

43. Пунктом 7.1 Порядку № 1284/5 передбачено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

44. Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

45. Згідно з підпунктом 7.6.2 пункту 7.6 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

VI. Позиція Верховного Суду

46. Системний аналіз статей 105, 107 Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким уважається невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків. Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється на підставі рішення Міністерства юстиції України, який є державним органом із питань банкрутства, за поданням Дисциплінарної комісії і під час визначення його виду враховується ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень, а також інші обставини вчинення арбітражним керуючим порушення.

47. Водночас положення пунктів 7.6.1 і 7.6.2 Порядку № 1284/5 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) чітко розмежовували види відповідальності арбітражного керуючого за вчинення конкретних порушень.

48. Так, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень є підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

49. Ураховуючи положення підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку № 1284/5 під відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки необхідно розуміти випадки відсутності арбітражного керуючого (або його представника) під час проведення перевірки та/або ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, за умови, що арбітражний керуючий був належним чином повідомлений про проведення перевірки.

50. Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що висновок відповідача про відмову позивачки в проведенні перевірки є передчасним.

51. Як установлено судами попередніх інстанцій, надіслані ГТУЮ в Харківській області повідомлення про проведення перевірки від 27 грудня 2016 року № 88 та від 11 січня 2017 року № 3 не були вручені позивачці та повернулися за зворотною адресою з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення «За закінченням строку зберігання».

52. Отже, позивачка не була поінформована про перелік документів, які необхідно подати до органу контролю, і строк їхнього подання, що не може розцінюватись як безпідставне ненадання документів і вважатися відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

53. Накладаючи дисциплінарні стягнення, відповідач не з`ясовував, чи відомо позивачці про факт призначення перевірки та документи, які необхідно надати для її проведення, і чи були поважні причини, що об`єктивно перешкоджали виконанню цього обов`язку.

54. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що в період, коли ГТУЮ в Харківській області позивачці надсилалися повідомлення про проведення перевірки від 27 грудня 2016 року № 88 та від 11 січня 2017 року № 3, остання перебувала у відрядженні у місті Києві тривалістю 60 днів (у період з 11 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року), у зв`язку з чим не могла забезпечити отримання поштової кореспонденції за місцезнаходженням свого офісу і виконати обов`язки з поважних причин.

55. Суд також зазначає, що Дисциплінарна комісія, розглядаючи питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за відмову в проведенні перевірки, володіла інформацією про відрядження позивачки, його період і тривалість, проте оцінку цій обставині не надала.

56. Посилання скаржника на те, що обставини перебування позивачки у відрядженні в період з 11 грудня 2016 року по 08 лютого 2017 року спростовуються інформацією із судових рішень у справах № 922/3475/16 та № 5023/9709/11, які підтверджують, що у вказаний період позивачка брала участь у судових засіданнях, які відбувалися в місті Харкові, Суд відхиляє, оскільки такі докази не були підставою відзиву на позовну заяву чи апеляційної скарги і суди попередніх інстанцій таким обставинам оцінку не давали.

57. Ураховуючи те, що встановлені відповідачем порушення з боку арбітражного керуючого не знайшли підтвердження під час розгляду цієї справи, накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є невмотивованими, належних і допустимих доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість прийнятих рішень, суб`єкт владних повноважень не надав, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування до арбітражного керуючого заходів дисциплінарного впливу.

58. Положеннями частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

62. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

63. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

64. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

65. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в справі № 820/1412/17 залишити без змін.

66. Судові витрати не розподіляються.

67. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко