Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №816/4505/15

адміністративне провадження №К/9901/27132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної фіскальної служби України на постановуПолтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 (колегія суддів у складі: Л.М. Петрова, Р.І. Молодецький, С.А. Іваненко)та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 (колегія суддів у складі: Зеленський В.В., Чалий І.С., П`янова Я.В.) у справі №816/4505/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Різалт-Нафтопродукги» доДержавної фіскальної служби Українипроскасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №000415.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті від 08 червня 2015 року №134/31/23997935 "Про проведення фактичної перевірки" відповідачем зазначено про виявлення факту зберігання продукції придбаної у ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки зазначена продукція не належить до спирту етилового (товарні позиції 2207, 2208 згідно УКТ ЗЕД) оскаржуване рішення, на думку позивача, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 08.09.2015 №000415 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з`ясовані неповно.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 05 червня 2015 року по 08 червня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва не облікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і в повному обсязі надходжень до бюджету акцизного податку за місцем фактичного провадження господарської діяльності позивача за адресою: Полтавська область, Машівський район , с . Селещина .

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт від 08 червня 2015 року №134/31/23997935 "Про проведення фактичної перевірки", в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- статті 1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- статті 17 "Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266;

- підпунктів 1.1., 1.4. пункту 1, підпункту 2.1. пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

Виявлені порушення пов`язані з тим, що за період з 27 червня 2015 року по 05 червня 2015 року позивач отримував компонент моторного палива альтернативного та оксигенат моторного палива альтернативного А-92Е Турбо, А-95Е Турбо. Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України продукт "Оксигенат моторного палива альтернативного" (ОМП-А) (ТУ У 24.6-02128514-002-003) може бути віднесений до товарної позиції 2207 або 2208. У зв`язку з тим, що ОМП-А може бути віднесено до товарної позиції 2207 або 2208, для зберігання даної продукції необхідно мати відповідну довідку місць зберігання спирту (КМПА, ОМПА), внесених до Єдиного державного реєстру, відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та наказу ДПА України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру". На момент перевірки у суб`єкта господарської діяльності була відсутня довідка віднесення місць зберігання спирту до єдиного державного реєстру.

08 вересня 2015 року, на підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000415, яким до позивача, за порушення вимог статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 19873,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на замовлення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" Харківською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок від 26 вересня 2014 року №922/14, у якому зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативний (згідно з ТУ У 24.6-02128514-002-2003) відноситься до коду УКТЗЕД 3824 90 97 90 (Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені; Інші).

Крім того, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32014200000000048 від 21 березня 2014 року відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" було проведено судово-хімічну експертизу оксигенату моторного палива альтернативного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів від 05 червня 2014 року №3706/14-34 рідини містять: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетан, етилацетат, ізо- бутилацетат, ізо- амілацетат); нижчі спирти (метанол, етанол як основний компонент), вищі спирти (пропаном, ізо- бутанол, бутанол, ізо- амілол, амілол), ацеталі та нафтові вуглеводні.

Відповідно до технологічного регламенту виробництва ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови", всі перелічені компоненти (окрім нафтових вуглеводнів) виробляється в ході єдиного технологічного процесу і тому не можуть бути денатуруючими компонентами.

Досліджені рідини за складом та технологією виробництва відрізняються від спирту етилового зневодненого за ДСТУ 4284:2004 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

У наданих на дослідження рідинах значно перевищується допустимий вміст альдегідів, ефірів, метанолу та вищих спиртів, який обумовлений вимогами ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

В досліджених зразках рідин виявлено ацеталі та нафтові вуглеводні (бензин), вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

За кількісним вмістом органічних кисневмісних сполук, води та нафтових вуглеводнів досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 "Біоетанол".

Досліджені рідини відповідають вимогам ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови".

Також згідно сертифікату відповідності серії ВГ зареєстрований в Реєстрі за №UA1.036.0020567-15 на продукцію "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А.Технічні умови", виробником якого є ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", з якого вбачається що вказана продукція відповідає коду 3824 згідно УКТЗЕД та відповідає усім обов`язковим ТУ У 24.6-02128514-002-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови".

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Спирт етиловий, в силу вимог ст. 1 вищезазначеного Закону, є спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмало - і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до пп. 14.1.237 п. 14.1. ст. 14 ПК України спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Отже, підставою для застосування штрафних санкцій передбачених вищевказаною статтею є виявлення факту зберігання, зокрема спирту (спирт етиловий, спирт етиловий питний, спирт коньячний, спирт плодовий, біоетанол) у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

З огляду на зміст викладених норм та враховуючи встановлення судами обставин, що продукція, яка зберігається позивачем за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Кірова, 90/А не відноситься, зокрема, до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД або до будь-яких товарів визначених чинним законодавством України, зберігання яких повинно відбуватись у місцях, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність застосування до позивача штрафу у розмірі 19873,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду