Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/7569/17

провадження №К/9901/4255/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №826/7569/17 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» про визнання протиправним та скасування рішення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни від 21.04.2015 за реєстраційним номером №20821879, яким припинено інше речове право (іпотеку) ПАТ АБ «Укргазбанк» на земельну ділянку розміром 0,9375га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1;

б) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни від 21.04.2015 за реєстраційним № 20820671, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки розміром 0.9375га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1, накладеного на підставі іпотечного договору від 26.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л. за реєстровим номером № 392.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2017, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду.

3. У касаційній скарзі ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Залишаючи без розгляду позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, на час звернення позивача до суду з даним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

6. Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни від 21.04.2015 № 20821879 та від 21.04.2015 № 20820671, яким припинені обтяження (заборона на нерухоме майно та іпотека) ПАТ АБ «Укргазбанк» на земельну ділянку розміром 0,9375га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, земельна ділянка 1.

7. Судами встановлено, що 14.12.2015 ПАТ АБ «Укргазбанк» в господарській справі №916/2018/14 було подано заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 15.05.2015, що укладений між ТОВ «ФФС» та ТОВ «Фонд сприяння добудові», і яке належить ТОВ «Фонд сприяння добудові», зокрема: майно № 1 - земельна ділянка, розміром 0,9375га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1; майно № 2 - майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37631,69 кв.м., а саме майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіси згідно з переліком, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

8. Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» є третьою особою в господарській справі за позовом ТОВ «ФФС» до ТОВ «Фонд сприяння добудові», ТОВ «Укрстрой сервіс», ТОВ «Калінбудінвест», третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Прогресбуд-Інвест», ДПІ у Приморському районі м. Одеса ГУ Міндоходів в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки за кадастровим номером 5110137500:51:003:0260.

9. Тобто, на переконання судів попередніх інстанцій, позивач повинен був знати про оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, починаючи з 14.12.2015 (дата подання заяви про забезпечення).

10. При цьому, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом 13.06.2017 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском встановлених ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час подання позивачем даного позову) строків, а тому суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 100 КАС України, залишив позов без розгляду.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Заявник касаційної скарги зазначає, що про існування оскаржуваних рішень відповідача банку стало відомо лише в травні 2017 року після отримання повноважним представником банку інформаційної довідки від 22.05.2017 №87722427, в якій міститься детальна інформація щодо припинення права іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

13. Третя особа ТОВ «Укрстрой сервіс» проти задоволення касаційної скарги заперечило та зазначило, що матеріалами справи підтверджується факт обізнаності банку щодо наявності спірних рішень ще у 2015 році.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до ст. 100 КАС України (у редакції, на час звернення позивача до суду з даним позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

16. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

19. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

20. Судами попередніх інстанцій з посиланням на докази та факти встановлено, що про існування оскаржуваних рішень відповідача позивач дізнався ще під час розгляду господарської справи №916/2018/14.

21. На спростування вказаного позивач у касаційній скарзі зазначає, що з наявної в матеріалах справи №916/2018/14 інформаційної довідки (копія довідки від 27.01.2016 міститься в матеріалах даної справи), дійсно вбачається відсутність записів про право іпотеки банку та обтяження у вигляді заборони відчуження щодо земельної ділянки розміром 0,9375 га, кадастровий номер 5110137500:51:003:0260, які були внесені до державних реєстрів на підставі договору іпотеки від 26.02.2010. Проте, зазначена довідка не містять відомостей щодо суб'єкта, який вилучив відповідні записи, а також відомостей про підставу для такого вилучення.

22. На думку заявника касаційної скарги, зазначений факт свідчить про те, що з матеріалів справи №916/2018/14 позивач не міг бути обізнаний про підстави порушення його права.

23. Колегія суддів критично ставиться до зазначених тверджень позивача, оскільки на переконання Суду обізнаність щодо відсутності в державних реєстрах відомостей про право іпотеки банку та обтяження у вигляді заборони відчуження, які були внесені до державних реєстрів на підставі договору іпотеки від 26.02.2010, давала позивачу об'єктивну можливість дізнатись про причини такого вилучення раніше травня 2017 року.

24. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо дати, з якої позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, на захист яких поданий даний позов, позивачем не спростовано.

25. Заявник касаційної скарги не наводить жодних доводів, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували норми процесуального права.

26. З огляду на викладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

27. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 299, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №826/7569/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб