Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2018 року у справі №804/6789/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/6789/16

адміністративне провадження № К/9901/31558/18; К/9901/31562/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 (судді: Єфанова О. В. (головуючий), Захарчук-Борисенко Н. В., Турова О. М. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 (судді: Щербак А. А. (головуючий), Баранник Н. П., Дурасова Ю. В. ) у справі № 804/6789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних №31006/2 від 31.03.206, №25006/2 від 25.03.2016, №4005/2 від 04.04.2016, №10002/2 від 10.04.2016, №13002/2 від 13.04.2016, №20002/2 від 20.04.2016, №22005/2 від 22.04.2016, №25002/2 від 25.04.2016, №30001/2 від 30.04.2016, №30003/2 від 30.04.2016, №10001/2 від 10.05.2016, №20004/2 від 20.05.20216, №31003/2 від 31.05.2016, №31004/2 від 31.05.2016, №10001/2 від 10.06.2016, №20001/2 від 20.06.2016, №30001/2 від 30.06.2016, №30002/2 від 30.06.2016, №30001/2 від 31.07.2016, №31002/2 від 31.08.2016 №31003/2 від 31.08.2016, №31001/2 від 30.09.2016, №27001/2 від 27.10.2016 №30001/2 від 30.10.2016, №31001/2 від 31.10.2016, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал";

- визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" наступні податкові накладні: №31006/2 від 31.03.2016 прийнятою та зареєстрованою
14.04.2016, податкову накладну №25006/2 від 25.03.2016 прийнятою та зареєстрованою 15.04.2016, податкову накладну №4005/2 від 04.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 15.04.2016, податкову накладну №10002/2 від 10.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 15.04.2016, податкову накладну №13002/2 від
13.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 25.04.2016, податкову накладну №20002/2 від 20.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 25.04.2016, податкову накладну №22005/2 від 22.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 13.05.2016, податкову накладну №25002/2 від 25.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 13.05.2016, податкову накладну №30001/2 від 30.04.2016 прийнятою та зареєстрованою
13.05.2016, податкову накладну №30003/2 від 30.04.2016 прийнятою та зареєстрованою 17.05.2016, податкову накладну №10001/2 від 10.05.2016 прийнятою та зареєстрованою 17.05.2016 податкову накладну №20004/2 від 20.05.2016 прийнятою та зареєстрованою 26.05.2016, податкову накладну №31003/2 від
31.05.2016 прийнятою та зареєстрованою 03.06.2016, податкову накладну №31004/2 від 31.05.2016 прийнятою та зареєстрованою 03.06.2016, податкову накладну №10001/2 від 10.06.2016 прийнятою та зареєстрованою 22.06.2016, податкову накладну №20001/2 від 20.06.2016 прийнятою та зареєстрованою 30.06.2016, податкову накладну №30001/2 від 30.06.2016 прийнятою та зареєстрованою
02.07.2016, податкову накладну №30002/2 від 30.06.2016 прийнятою та зареєстрованою 05.07.2016, податкову накладну №30001/2від 31.07.2016 прийнятою та зареєстрованою 02.08.2016, податкову накладну №31002/2 від 31.08.2016 прийнятою та зареєстрованою 02.09.2016, податкову накладну №31003/2 від
31.08.2016 прийнятою та зареєстрованою 27.09.2016, податкову накладну №31001/2 від 30.09.2016 прийнятою та зареєстрованою 12.10.2016, податкову накладну №27001/2 від 27.10.2016 прийнятою та зареєстрованою 27.10.2016 податкову накладну №30001/2 від 30.10.2016 прийнятою та зареєстрованою 09.11.2016, податкову накладну №31001/2 від 31.10.2016 прийнятою та зареєстрованою
03.11.2016.

2. Позов обґрунтовано тим, що контролюючий орган безпідставно відмовив Товариству в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
19.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, позов задоволено.

4. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність визначених законодавством підстав для відмови позивачу у реєстрації в поданих позивачем ЄРПН, оскільки контролюючим органом не надано доказів з якими пов'язано право відмовити у реєстрації податкових накладних, зокрема доказів розірвання Договору про визнання електронної звітності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДФС України та Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подали касаційні скарги, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.02.2016 між ТОВ "Агро-Капітал" та Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області укладено договір № 010220161 про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією № 1 про доставлення до Державної фіскальної служби України 03.02.2016.

Протягом квітня-листопада 2016 року позивач направляв засобами електронного зв'язку до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, однак Товариством одержано повідомлення: документ не прийнято; зазначено помилку "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності".

Позивачем повторно було вчинено спроби зареєструвати новий договір про визнання електронних документів № 010220161 від 14.04.2016 та договір № 100820162 від
10.08.2016, але згідно отриманих повідомлень (квитанцій №1) вказано, що діє договір № 010220161 від 03.02.2016.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційних скарг відповідачі цитують норми матеріального права, вказують, що оскільки Договір про визнання електронних документів було розірвано з підстав відсутності позивача за юридичною адресою, то позивачу було правомірно відмовлено в реєстрації поданих ним в електронному вигляді податкових накладних.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

10.2. Пункт 45.2 статті 45.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

10.3. Пункт 201.10 статті 201.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно Податковий кодекс України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до Податковий кодекс України.

11. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246:

11.1. Пункт 2.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

11.2. Пункт 9.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

12. Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 1 Розділу 2.

Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

12.2. Розділ 6 Додатку І.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Нормами законодавства передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких контролюючий орган має право відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

14. Контролюючий орган має право розірвати Договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку лише у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

15. При вирішенні спорів щодо правомірності відмови в прийнятті податкової декларації необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами) обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

17. Доводи касаційних скари не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченнях на позовну заяву, в апеляційних скаргах та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем, відповідачами та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

18. Контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу правових підстав для неприйняття поданих позивачем податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

Так, зокрема відсутні докази розірвання контролюючим органом Договору про визнання електронної звітності, оскільки під час повторних спроб позивача зареєструвати новий договір про визнання електронних документів № 010220161 від
14.04.2016 та договір № 100820162 від 10.08.2016, товариством було отримано повідомлення (квитанція №1), що діє договір № 010220161 від 03.02.2016.

Крім того, як встановлено судами у контролюючого органу були відсутні підстави для розірвання такого договору в односторонньому порядку, оскільки у позивача наявні посилені сертифікати відкритого ключа строк дії яких чинний до 15.09.2017 і відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса позивача зазначена: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ногіна, 21/1, тобто зміни платником місця реєстрації не відбувалось.

Також судами встановлено, що спірні податкові накладні оформлені відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог Товариства та наявність підстав для їх задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 804/6789/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова