Історія справи

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №811/1324/18

провадження №К/9901/59168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (суддя Брегей Р.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (судді Ясонова Т.І., Суховаров А.В., Головко О.В.)

І. Суть спору

1. У квітні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Красною А.О. від 18.04.2018 ВП № 56082752 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.02.2018 у справі № 404/6631/17 ГУ ПФУ провело розрахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахувало йому доплату в сумі 30857,10 грн з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2018. Доплату в сумі 3618,54 грн. за період з 01.01.2018 переведено на поточний рахунок АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням № 2759 від 19.03.2018. Водночас, доплату до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ОСОБА_1 буде отримувати на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі - Постанова № 103), яка прийнята на виконання статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та якою встановлено порядок виплати перерахованих пенсій.

3. Позивач вважає, що підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин не було, позаяк він вчинив дії для належного виконання рішення суду в межах визначених повноважень. ГУ ПФУ не має фінансової можливості в повному обсязі виплатити нараховані кошти, адже їх виплата унормована Постановою № 103.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

4. Кіровський районний суд м. Кіровограда розглядав справу № 404/6631/17 (2а/404/86/18) за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності останнього щодо не проведення перерахунку пенсії.

5. За наслідками розгляду вказаної справи цей суд ухвалив рішення від 06.02.2018, яким зобов`язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), статті 63 Закону 2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», починаючи з 1 січня 2016 року.

6. Кіровський районний суд м. Кіровограда, дослідивши матеріали справи № 404/6631/17, дійшов висновку, що відповідно до перелічених вище нормативно-правових актів ГУ ПФУ зобов`язане здійснити перерахунок раніше нарахованої позивачу пенсії на підставі пенсійної справи, яка знаходиться у ГУ ПФУ. З посиланням також на статті 10, 51 Закону № 2262-ХІІ Кіровський районний суд м. Кіровограда дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на такий перерахунок з дати виникнення у нього такого права.

7. Зазначене рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда набрало законної сили 13.3.2018, відтак на його виконання видано виконавчий лист від 21.03.2018 № 404/6631/17 (2а/404/86/18). На підставі цього виконавчого листа постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Красної А.О. від 02.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56082752.

8. Листом за вих. № 6271/08-02 від 11.04.2018 ГУ ПФУ повідомило державного виконавця, що на виконання згаданого судового рішення ГУ ПФУ провело розрахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахувало доплату в сумі 30857,10 грн. з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.03.2018. Доплату в сумі 3618,54 грн. за період з 01.01.2018 переведено на поточний рахунок АТ «Ощадбанк» платіжним дорученням № 2759 від 19.03.2018.

9. Доплату до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою № 103.

10. За цією постановою (яка набрала чинності 24.02.2018), заборгованість перед пенсіонерами органів внутрішніх справ, яка виникла на 01 січня 2018 року, виплачується упродовж 2019-2020 років у певному відсотковому співвідношенні.

11. З посиланням на те, що в рішенні суду від 06.02.2018 у справі № 404/6631/17 визначено перелік нормативних актів, відповідно до яких ГУ ПФУ повинно перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) державний виконавець зробив висновок, що будь-які наступні зміни у правовому регулюванні цих відносин не можуть застосовуватися при виплаті пенсії ОСОБА_1 . Тому державний виконавець вирішив, що ГУ ПФУ безпідставно покликається на Постанову № 103 як на підставу невиконання судового рішення у вказаній справі.

12. Позаяк ГУ ПФУ, на думку відповідача, без поважних причин не виконало в повному обсязі судового рішення у справі № 404/6631/17, 18.04.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Красна А. О. на підставі статей 63, 75 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) винесла постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в сумі 5100,00 грн.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

13. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

14. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

15. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 404/6631/17 (за яким видано виконавчий лист від 21.03.2018, відтак розпочато виконавче провадження) суд (у тій справі) ухвалював з урахуванням існуючого на дату виникнення спірних правовідносин правового регулювання, тож вимог Постанови № 103 не міг брати до уваги. Водночас, як зазначив суд першої інстанції в цій справі, положень цього підзаконного нормативно-правового акта суд, який вирішував вказану вище справу, міг і не враховувати, керуючись приписами тільки закону.

16. Відтак суд першої інстанції наголосив, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами. Змінити порядок виконання судового рішення можна тільки в порядку, який встановлено законом.

17. Суд апеляційної інстанції з такими мотивами погодився. Додав також, що Постанова № 103 встановлює обов`язок здійснити перерахунок пенсій та, як наслідок, порядок їх виплати. У цій справі на ГУ ПФУ покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії стягувача та виплатити перераховану пенсію за вказаним перерахунком у повному обсязі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тобто у примусовому порядку, а не відповідно до Постанови № 103.

18. На думку апеляційного суду, за встановлених обставин застосування позивачем до спірних правовідносин Постанови № 103 є безпідставним, та суперечить вимогам спеціального для цих відносин Закону № 1404-VIII.

V. Касаційне оскарження

19. У касаційній скарзі ГУ ПФУ просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

20. Доводи скаржника за змістом подібні до тих, які наведено у позовній заяві. Зокрема, ГУ ПФУ пояснило, що перерахувало пенсію стягувача відповідно до вимог судового рішення від 06.02.2018 у справі № 404/6631/17(2а/404/86/18), водночас, як можна зрозуміти з пояснень позивача, порядок виплати перерахованого пенсійного забезпечення змінився з прийняттям Постанови № 103. Тож доплату (після перерахунку) за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 ГУ ПФУ зарахувало на поточний банківський рахунок стягувача. Стосовно доплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, то, як зазначив позивач, стягувач її отримає на умовах і в порядку, визначених Постановою № 103.

21. Позивач переконує, що діяв відповідно до правил, які регулювали питання виплати пенсії і в межах тих бюджетних асигнувань, які виділено на ці потреби.

22. ГУ ПФУ наголошує, що штраф накладається, якщо рішення не виконано без поважних причин, коли була реальна, зокрема фінансова, можливість його виконати, але цього не було зроблено. У цьому випадку ситуація дещо інша. Постанова № 103 набрала чинності 24.02.2018, цією постановою визначено порядок не тільки перерахунку, але і виплати перерахованих коштів. ГУ ПФУ може виконувати свої зобов`язання в межах виділеного йому бюджетного забезпечення і з дотриманням бюджетної дисципліни їх використання. Позивач вважає, що державний виконавець, оцінюючи як суть причин невиконання судового рішення, так і їх поважність мав би врахувати ці обставини.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування.

23. Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

24. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

25. За частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

26. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

27. Відповідно до частини четвертої статті 63 Постановою № 103 (набрала чинності 24.02.2018) Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, відповідно до пункту 3 якої (тут - у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин) встановлено обов`язок перерахувати з 1 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». За цим пунктом, розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

28. У тому ж пункті 3 Постанови № 103 було зазначено, що виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

29. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

30. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

31. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

VІ. Висновки Верховного Суду

33. У площині спірних правовідносин колегія суддів, даючи оцінку правомірності спірної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин, вважає за необхідне насамперед з`ясувати що саме за цим судовим рішенням позивач як боржник мав би виконати.

34. Вище зазначено зміст резолютивної частини рішення Кіровського міського суду м. Кіровограда від 06.02.2018 у справі № 404/6631/17.

35. Зі змісту вказаного судового рішення можна зрозуміти, що спір в тій справі виник у зв`язку з відмовою ГУ ПФУ перерахувати ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з підвищенням посадових окладів на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ (яку доповнено частиною четвертою відповідно до Закону № 900-VIII). Порядок перерахунку пенсій категорії осіб, на яких поширюється Закон № 2262-ХІІ, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей».

36. З покликанням на згадані закони і підзаконні нормативно-правові акти Кіровський районний суд м. Кіровограда, коли вирішував спір у вказаній справі, констатував, що ОСОБА_1 має право на те, щоб ГУ ПФУ перерахувало йому пенсійне забезпечення з дати виникнення у нього такого права (з 01.01.2016).

37. У контексті спору, що є предметом розгляду в цій адміністративній справі, треба зауважити, про процедурний аспект перерахунку пенсії, тобто точного і зрозумілого опису послідовності (алгоритму) дій ГУ ПФУ для досягнення необхідного результату із виплати пенсії ОСОБА_1 , Кіровський районний суд міста Кіровограда не аналізував, позаяк предмет спору в тій справі розглядався в іншій площині і передусім був спрямований на те, щоб захистити право особи на перерахунок пенсії. Спосіб захисту, який обрав ОСОБА_1 і який застосував суд, коли задовольнив його позовні вимоги у справі № 404/6631/17, покладав на ГУ ПФУ зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ та згідно із зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України (чинними на дату виникнення спору у справі № 404/6631/17), виданими на виконання вказаного Закону.

38. На стадії примусового виконання судового рішення у справі № 404/6631/17 правила виплати перерахованої пенсії особам, яким пенсію призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ, змінилися з набранням чинності Постанови № 103.

39. Цією постановою уряд зобов`язав органи ПФУ перерахувати пенсії усім, кому ці пенсії призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, та за одно встановив строки виплати перерахованих сум (відстрочивши і розстрочивши їхню виплату, вказавши часові рамки, протягом яких нараховані суми будуть виплачуватися). Відносно останнього слід додати, то визначений Урядом спосіб виплати нарахованих сум, про що зазначено в Постанові № 103, взаємопов`язаний з бюджетним фінансуванням витрат на виплату пенсій.

40. Окрім того, Постановою № 103 внесено також зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 та від 17 липня 1992 року № 393.

41. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Постанова № 103 не могла застосовуватися судом при вирішенні спору у справі № 404/6631/17. Втім, у тій справі суд вирішував спір за інших відмінних фактичних та юридичних передумов й про це мовилося вище.

42. У цій справі звертає увагу те, що Постанова № 103, яка прийнята на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ і до якої апелює позивач, містить приписи і водночас пояснення того, яким чином має виконуватися судове рішення від 06.02.2018 у справі № № 404/6631/17, є тим нормативним актом, який регламентує дії органів ПФУ під час здійснення своїх повноважень із перерахунку пенсії усім, кому вони призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

43. У рамках касаційного розгляду в цій справі колегія суддів не може давати правову оцінку Постанові № 103. Проте відзначає, що сам Закон № 2262-ХІІ не встановлює порядку перерахунку і виплати пенсій, але відносить регулювання цього питання до відання Кабінету Міністрів України.

44. Якщо виходити з того, що ГУ ПФУ при перерахунку і виплаті пенсій зобов`язане керуватися положеннями Закону № 2262-ХІІ та виданими на його виконання постановами Кабінету Міністрів України (які зазначено у судовому рішенні від 06.02.2018), то питання про поважність причин невиконання судового рішення державний виконавець має (повинен) вирішувати з урахуванням усіх аспектів правового регулювання правовідносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, яким пенсію призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

45. Колегія суддів підкреслює, що в межах касаційного провадження в цій справі не надає і не може надавати правової оцінки судовому рішенню у справі № 404/6631/17, не роз`яснює вказаного судового рішення і не визначає способу його виконання. Це компетенція суду, який його ухвалив.

46. Зазначене рішення колегія суддів аналізує тільки у взаємозв`язку з діями ГУ ПФУ щодо його виконання і тільки в аспекті, що дасть змогу оцінити наскільки обґрунтованим, правомірним є постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто власне поважність причин як умови, з якою Закон № 1404-VIII пов`язує накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, є тією обставиною, якій державний виконавець і суди попередніх інстанцій, на думку колегії суддів, не надали належної правової оцінки в цій справі.

47. Зміст резолютивної частини рішення від 06.02.2018 у справі № 404/6631/17 державний виконавець трактував інакше, аніж ГУ ПФУ, відтак ствердив, що рішення не виконано без поважних причин. Водночас обставини, які повідомило ГУ ПФУ, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за згаданим рішення зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне змінами у правовому регулюванні порядку виплати пенсій та викликана цим фінансуванням витрат на виплату цих пенсій.

48. За відсутності однозначного розуміння судового рішення та порядку/способу його виконання державний виконавець може звернутися до суду, який його ухвалив, за роз`ясненням (якщо таке рішення ще не виконано). Водночас, коли аналізувати дії ГУ ПФУ у зіставленні з тим способом захисту порушеного права, який визначено в рішенні від 06.02.2018 № 404/6631/17, то за описаних обставин немає достатніх, обґрунтованих і переконливих підстав вважати, що вказане рішення не виконано без поважних причин.

49. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

50. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.04.2018 ВП № 56082752 про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич