Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №826/15782/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

Київ

справа №826/15782/14

адміністративне провадження №К/9901/1304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Cудді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін адміністративну справу № 826/15782/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування наказів від 12.09.2014 року №53/11, від 18.09.2014 року №934/к, поновлення на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шелест С.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.) від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 12.09.2014 року №53/11 про оголошення догани ОСОБА_2

1.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 18.09.2014 року №934/к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області.

1.3. Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області.

1.4. Стягнути з Головного управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані накази прийнято з порушенням норм ст. 147, 149 Кодексу законів про працю України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», оскільки перед прийняттям оскаржених наказів не проводилось службове розслідування, не відбирались від позивача пояснення, не було встановлено порушень позивачем норм чинного законодавства, отже накази є безпідставними. Крім того, позивач вказує, що його було звільнено під час перебування на лікарняному.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 04 листопада 2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:

3.1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 12.09.2014 року №53/11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

3.2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної реєстраційної служби України від 18.09.2014 року №934/к «Про звільнення ОСОБА_2.».

3.3. Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

3.4. Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області на корить ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.09.2014 року по день поновлення на посаді.

3.5. Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та стягнення з Головного управління юстиції у Київській області на корить ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем порушено порядок прийняття оскаржуваних наказів, зокрема, не було проведено службового розслідування за фактами встановленими перевіркою; у позивача не відбирались пояснення щодо виявлених порушень; відповідачами не доведено наявності виявлених під час перевірки порушень; позивача звільнено з займаної ним посади на час перебування на лікарняному.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 22 січня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційні скарги Державної реєстраційної служби України та Головного управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14 - задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів - відмовити.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку обставинам справи, неправильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив неправильне рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 17 лютого 2015 року ОСОБА_2 (касатор) подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить:

8.1. Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року.

9. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду касаційної скарги за участі позивача.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної реєстраційної служби України від 19.09.13 року №641/к призначено ОСОБА_2 на посаду начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

13. 29.08.2014 року на адресу Головного управління юстиції у Київській області надійшла факсограма Державної реєстраційної служби України 11-3590-06/1, 11-2591-06/1 щодо перевірки інформації та розгляду скарги ОСОБА_4 від 26.08.2014 року на незадовільний стан організації роботи Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, що надійшли на Урядову гарячу лінію.

14. Листом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.09.2014 року № 3-13/6110 було зобов'язано реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати інформацію за скаргами ОСОБА_4 від 26.08.2014 року.

15. Крім того, провідним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Личко І.Б. 02.09.2014 було здійснено виїзд до реєстраційної служби, з метою з'ясування фактів, викладених у зверненні та з'ясовано факт присутності у реєстраційній службі невідомої особи, яка здійснює часткове консультування громадян та видає бланки заяв для реєстрації речових прав та їх обтяжень на платній основі, з'ясовано порушення під час прийому громадян, про що відібрано пояснення від ОСОБА_2

16. Па підставі доповідної записки Личко І.Б. від 02.09.2014 року, пояснень ОСОБА_2 начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Пономарчуком О.О. було внесено подання від 03.09.2014 року № 3-1/6115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

17. Листом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.09.2014 року № 1063-3-1/3.2 Укрдержреєстр повідомлено про результати звернення ОСОБА_4

18. У зв'язку із наведеним, на підставі вищевказаного подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області 03.09.2014 року № 3-1/6115 та пояснень ОСОБА_2, наказом Державної реєстраційної служби України від 12.09.2014 року № 53/11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» позивачу оголошено догану.

19. На виконання наказу Державної реєстраційної служби України від 04.09.14 року №508 робочою групою у складі заступника директора Департаменту контролю за дотриманням реєстраційного законодавства Державної реєстраційної служби України Бінька І.І., головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., головного спеціаліста відділу загального контролю Департаменту контролю за дотриманням реєстраційного законодавства Державної реєстраційної служби України Новицького О.В., провідного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сороки М.М, проведено позапланову цільову перевірку діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14 року.

20. Перевіркою встановлено:

- відсутність посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстраційної служби - начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (проект посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно розроблено, проте не підписано);

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції не має дати початку ведення, не прошнуровано, не пронумеровано, відсутні деякі підписи виконавців; журнал реєстрації вихідної кореспонденції не прошнуровано, не пронумеровано, було виявлено номери без відмітки про адресата та зміст листа; журнали видачі штампів, печаток, бланків не підписано, відповідного індексу номенклатури не зазначено; журнал обліку витрачання спеціальних бланків не прошито та не пронумеровано, чим порушено п. 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893;

- здійснення прийому громадян державним реєстратором Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Садиковою І.І. без відповідного бейджу із зазначенням своєї посади та прізвища, чим порушено доручення Державної реєстраційної служби України № 95-6.2.-38-13 від 28.10.2013 щодо забезпечення належного рівня культури обслуговування громадян та ідентифікації громадянами державних реєстраторів та інших працівників реєстраційної служби;

- інформаційні стенди, розташовані у приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, недостатньо відображають інформацію, щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, відсутній Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, чим порушено абз. 1 ч. 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- не в повній мірі спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надаються консультації заявникам, що суперечить положенню абзацу першого частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав;

- велика кількість реєстраційних справ, що ведуться співробітниками реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, не містять описи матеріалів і не прошиті, що є порушенням статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- більшість реєстраційних справ зберігаються в приміщенні для архіву реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області у файлах та не прошиті; в приміщенні відсутня пожежна сигналізація, чим порушено Порядок ведення архіву реєстраційних справ, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14 листопада 2011 року № 3319/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2011 року за № 1299/20037;

- пропуск строків прийняття рішень за заявами про державну реєстрацію обтяжень, що подані в електронному вигляді (заяви за реєстраційними №№ 5731755, 6343125. 6686050, 6686308, 6700621, 7026450, 7026807, 7028710), що є порушенням вимог ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та носить характер системного порушення. Також в ході перевірки була виявлена заява з реєстраційним №7789045, рішення по якій було прийнято з порушенням встановлених законодавством строків, що є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

- порушення вимог наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» №607/5 від 02.04.13р., що полягають у тому, що відповідно до матеріалів справи за реєстраційним номером заяви 3018847, що була прийнята 18.09.13р., були додані рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.13р. та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.13р., якими за заявником було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а стороною у справі була юридична особа, однак незважаючи на вказане, 07.10.13р. державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видано відповідний витяг з Державного реєстру. Аналогічні рішення буди прийняті по заявам №№ 3018160 від 18.09.2013 року та 3018491 від 18.09.2013 року.

21. Наказом Державної реєстраційної служби України від 18.09.14 року №934/к, на підставі подання начальника реєстраційної служби ГУЮ у Київській області Пономарчука О.О. від 16.09.14 року, довідки про результати позапланової перевірки від 04.09.14 року, доповідної записки начальника відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби ГУЮ у Київській області від 15.09.14 року - позивача звільнено із займаної ним посади, у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Конституція України від 28 червня 1996 року

22.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Кодекс законів про працю України № 322-VIII від 10.12.1971 року

23.1. Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

23.2. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

23.3. Згідно із статтею 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

23.4. Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ніш орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

25. Закон України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року

25.1. Відповідно до частини першої статті 14 Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців можуть застосовуватись як дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, так і інші заходи дисциплінарного впливу, передбачені Законом.

26. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 року

26.1. Стаття 14 Закону встановлює, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження. Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав. Порядок ведення архіву визначається Міністерством юстиції України.

27. Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 2 липня 2014 року

27.1. Відповідно до підпунктів 8.1, 8.2 пункту 8 Положення, начальник реєстраційної служби очолює реєстраційну службу і організовує її роботу, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед Головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

27.2. Відповідно до підпункту 20 пункту 10 Положення, голова Укрдержреєстру вирішує за поданням керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру, або керівників відповідних районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

28. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року

28.1. Відповідно до п.1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.

29. Порядок ведення архіву реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністрества юстиції України № 3319/5 від 14.11.2011року

29.1. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку ведення архіву реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 14.11.2011 № 3319/5, реєстраційна справа має бути сформована з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Оформлення реєстраційної справи передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи.

30. Типова інструкція з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011

30.1. У п. 3 Інструкції зазначено, що установи організовують діловодство на підставі власних інструкцій з діловодства, що розробляються на підставі цієї Інструкції, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію. Отже, інструкцією з діловодства установи має бути встановлено: організація діловодства, форма реєстрації документів (журнальна, карткова, автоматизована), порядок проходження документів в установі, тощо.

31. Інструкція про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 26/5 від 18.03.2004

31.1. Відповідно до п. 2.5 Інструкції Журнали реєстрації звернень громадян мають бути прошиті, прошнуровані, пронумеровані, підписані посадовою особою та скріплені печаткою. При цьому додатком 2 до даної Інструкції встановлюється форма журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_4 від 26.08.14 року, встановлено доповідною запискою від 02.09.2014 року порушення робочого графіка (прийом громадян почався 09:30, тоді як робочий день починається о 09:00); прийом громадян здійснювався одним державним реєстратором, тоді як на робочому місці перебувало 8 державних реєстраторів з активними ключами доступу до Державного реєстру речових прав; вказане спричинило виникнення черг та невдоволення зі сторони громадян ; встановлено факт присутності в реєстраційній службі невідомої особи, якою здійснювалось часткове консультування громадян та видача бланків заяв для реєстрації речових прав та їх обтяжень на платній основі.

Вказані обставини та порушення вказують на неналежне виконання начальником реєстраційної служби службових обов'язків, що слугувало підставою для винесення начальником реєстраційної служби ГУЮ у Київській області Пономарчуком О.О. подання від 03.09.2014 року № 3-1/6115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани за порушення ним абз. 3 п. 7, п.п. 8.2, 8.4 п. 8 Положення про реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, затвердженого 28.10.13 року начальником реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

34. Як свідчать обставини справи, на виконання вимог ст. 149 КЗпП України, у позивача були відібрані пояснення по факту встановлених порушень (копія пояснень за особистим підписом ОСОБА_2 у матеріалах справи). На ці пояснення ОСОБА_2 є покликання у наказі Державної реєстраційної служби України №53/11 від 12.09.14 року, а також покликання позивача у позовній заяві.

За наведених обставин та правових норм, та приймаючи до уваги те, що обґрунтованих спростувань виявлених порушень пояснення позивача не містять, а також те, що такі порушення не спростовані позивачем і в ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції правильно дійшла висновку, що наказ №53/11 від 12.09.14 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани прийнятий на підставі, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законодавством України.

35. Колегія суддів апеляційної інстанції правильно дійшла висновку, що прийняттю наказу №53/11 від 12.09.14 року має передувати розслідування.

Так, відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми законодавства, проведення розслідування є правом, а не обов'язком державного органу. Окрім того, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не вимагає проведення службового розслідування, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства.

36. Щодо наказу Державної реєстраційної служби України від 18.09.14 року №934/к про звільнення позивача з посади начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Суд зазначає таке.

17.09.2014 року на адресу Державної реєстраційної служби України надійшло подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Пономарчука О.О. від 16.09.14 року № 3-1/6270 щодо застосування до начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 крайнього заходу відповідальності у вигляді звільнення з займаної ним посади на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.

В основу подання, окрім іншого, увійшли обставини встановлені під час позапланової цільової перевірки діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14 року.

За висновком перевірки, причинами та умовами допущення виявлених порушень стало системне несумлінне та безвідповідальне ставлення начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 до виконання своїх службових обов'язків, неналежне їх виконання, що порочить та дискредитує роботу реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, підриває довіру до органів державної реєстрації прав, як до носіїв влади, призводить до приниження реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

З матеріалів справи випливає, що позивач ознайомився з вказаною довідкою 12.09.2014 року, про що свідчить його підпис на останній сторінці та зауважив, що не згоден з висновками Комісії, яка проводила перевірку, проте жодних аргументованих заперечень позивач не надав, а лише зазначив, що бажає висловити заперечення письмово.

Надання письмових пояснень до довідки за результатами проведеної перевірки є правом позивача, яке він міг вільно реалізувати за бажанням, ознайомившись із довідкою, а відтак висновок суду першої інстанції про те, що у позивача «не відбирались» пояснення не можна вважати обґрунтованою підставою для визнання протиправним наказу про звільнення. Ніхто не зобов'язаний саме «відбирати» письмові пояснення у позивача, оскільки це не передбачено законодавством України, та в силу їх добровільності.

Як свідчать обставини справи, свої зауваження позивач адресував безпосередньо суду, проте доводи позовної заяви про відсутність порушень не спростовують висновків, викладених Комісією, а саме:

- не спростовані висновки Комісії щодо неналежного ведення реєстраційних справ (документи складались у файли, не прошивались та не нумерувались, відсутні описи документів);

- не спростовує позивач також те, що окремі реєстраційні справи не містили відомостей за результатами пошуку інформації в Державному реєстрі прав, що є порушенням пункту 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141(заяви за реєстраційними № 5731755, 6343125, 6686050, 6686308, 6700621, 7026450, 7026807, 7028710);

- не спростовує позивач виявлені факти порушення його підлеглими наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» № 607/5 від 02.04.2013 року, за вимогами якого державний реєстратор, за заявою від 18.09.2013 року № 3018847, мав зробити сканкопії документів та передати їх на розгляд до Державної реєстраційної служби України. Натомість 07.10.2013 року.

Державний реєстратор реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області самостійно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видав витяг з Державного реєстру.

При цьому, позивач пояснює неналежний контроль за діяльністю окремих реєстраторів тим, що його було призначено на посаду начальника реєстраційної служби 19.09.2013 року. На це слід зауважити, що реєстратор, хоча і прийняв документи 18.09.2013 року , але рішення виніс 07.10.2013 року. Аналогічні рішення були прийняті за заявами № 3018160 від 18.09.2013 року, № 3018491 від 18.09.2013 року, що свідчить про системність таких порушень.

- позивачем не спростовано, що в порушення ч.11 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 38 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, мали місце непоодинокі випадки здійснення державної реєстрації речових прав без належно оформленої довіреності від юридичної особи. Виправдовуючи дане порушення закону, позивач лише зазначає, що ніхто не скаржився на рішення державного реєстратора.

- не спростовує позивач виявлені факти порушення строків прийняття рішень державними реєстраторами, передбачених частинами 5, 7 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Лише вказує, що були технічні збої в реєстрі, проте будь-яких допустимих доказів наведеного не надано (зокрема, такими доказами можуть бути довідки ДП «Інформаційно-ресурсний центр», своєчасні звернення начальника до вищестоящих органів, тощо).

Відповідно до ч. 7 статті 15 вказаного вище Закону, розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Відтак, зволікання з державною реєстрацію встановлених обтяжень, реєстрація їх не в день надходження заяви, а на власний розсуд державного реєстратора може призвести до незворотних наслідків та завдання шкоди третім особам.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції правильно не погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що для застосування заходу відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги мають обов'язково настати наслідки у вигляді притягнення позивача до відповідальності за корупційне правопорушення, постановлення вироку відносно нього чи посадових осіб служби чи то інших рішень у судових спорах про скасування рішень державного реєстратора, оскільки це різні сфери відповідальності.

Окрім того, судом апеляційної інстанції правильно вказано, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 219), Укрдержреєстр, відповідно до покладених на нього завдань, наділений самостійними повноваженнями щодо здійснення нагляду та/або контролю за дотриманням законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З метою організації своєї діяльності Укрдержреєстр відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 5 цього ж Положення: забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Укрдержреєстру, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління; контролює, зокрема шляхом проведення перевірок, діяльність структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

Отже, позапланова цільова перевірка діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14 року, здійснена у межах повноважень відповідача 1, визначених законодавчо; законодавство не містить імперативного обов'язку проводити, окрім цільової перевірки, ще будь-які службові розслідування відносно керівника служби.

Щодо висновків Комісії стосовно неналежної організації роботи скриньки скарг і пропозицій позивач зазначає, що у день проведення перевірки 04.09.2014 року, ним було вилучено з поштової скриньки реєстраційної служби листи з подяками на його адресу. При цьому до позову додано акт від 04.09.2014 року вилучення п'яти листів.

Разом з цим, як свідчать обставини справи та з'ясовано судом апеляційної інстанції, два листи датовані 09.04.2014 року, з чого можна або піддати сумніву наданий позивачем акт про вилучення кореспонденції, або зробити висновок, що скринька скарг та пропозицій перевіряється не частіше ніж раз на п'ять місяців, що також лише підтверджує неналежний рівень організації роботи позивачем та його керівництва службою.

37. Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що покликання позивача на те, що жоден нормативний документ не передбачає обов'язку ведення відповідних журналів з конкретними вимогами - не заслуговують на увагу та не спростовують встановлені Комісією факти неналежного ведення журналів реєстрації, як і не спростовують факт вчинення реєстраторами Служби порушень реєстраційного законодавства при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

38. За наведених обставин, на підставі наявних матеріалів Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо вчинення позивачем системних та триваючих проступків, які дискредитують Васильківське міськрайонне управління юстиції у Київській області, як орган державної влади, а відтак вважає, що прийняте судом апеляційної інстанції рішення є мотивованим.

39. Проте Суд вказує, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку факту тимчасової непрацездатності позивача у зв'язку з хворобою з 15.09.2014 року по 24.09.2014 року. Таким чином судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази з цього факту, що має істотне значення для вирішення справи.

VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення суду першої інстанції і погоджується з його висновками у справі.

48. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

51. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни якого відсутні.

52. З огляду на викладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року має бути скасованою, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишена в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - скасувати

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич