Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №494/333/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 494/333/17

провадження № К/9901/34039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

Семенюк Г. В., Федусик А. Г., Шляхтицького О. І. від 19 листопада 2019 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Кредитна спілка "Кредитінвест" звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О., третя особа - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора, в якому просила:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року позовні вимоги Кредитної спілки "Кредитінвест" було задоволено.

Визнано неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року - без змін.

4. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року поновлено державному реєстратору Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. строк на звернення до суду з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рубан М. О. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року.

5. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року задоволено заяву Кредитної спілки "Кредитінвест" про відмову від частини позовних вимог.

Прийнято відмову Кредитної спілки "Кредитінвест" від частини позовних вимог, а саме: в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О., третя особа - ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 закрито.

6. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року заяву державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. про відмову від частини вимог апеляційної скарги задоволено.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року по справі № 494/33/17 про скасування рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 закрито.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, якою рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 визнано нечинним та закрито в цій частині позовних вимог провадження, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та закрити провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2012 року між Кредитно спілкою "Кредитінвест" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0600000014, згідно умов якого кредитодавець надав грошові кошти ОСОБА_3 на умовах встановлених кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, Кредитна спілка "Кредитінвест" 25 жовтня 2012 року звернулась з позовом до Овідіопольського суду Одеської області про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В якості забезпечення позовних вимог Кредитної спілки "Кредитінвест" ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

2 серпня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 1521/5041/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь Кредитної спілки "Кредитінвест" в сумі 4076014,92 грн та судовий збір в сумі 3354,00 грн.

15 грудня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 1521/5041/12, який позивачем було пред'явлено до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження.

17 січня 2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_3, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої 26 вересня 2016 року державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1., номер запису про право власності: 16622936 та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку яка розташована за адресою АДРЕСА_1., номер запису про право власності: 16622149.

Вважаючи дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року неправомірними, Кредитна спілка "Кредитінвест" звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року визнано неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року - без змін.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року поновлено державному реєстратору Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. строк на звернення до суду з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рубан М. О. на постанову Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року задоволено заяву Кредитної спілки "Кредитінвест" про відмову від частини позовних вимог.

Прийнято відмову Кредитної спілки "Кредитінвест" від частини позовних вимог, а саме: в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 визнано нечинним та закрито в цій частині позовних вимог провадження.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року задоволено заяву державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. про відмову від частини вимог апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року по справі № 494/33/17 про скасування рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, якою рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. з винесення рішення номер запису 16622936 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 визнано нечинним та закрито в цій частині позовних вимог провадження, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та закрити провадження у справі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі в частині визнання неправомірними дії державного реєстратора, у зв'язку з частковою відмовою від позову, частково закрив провадження та зробив висновок про те, дії позивача у даному випадку не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Враховуючи те, що оскаржуваними рішеннями про державну реєстрацію було зареєстровано право власності нерухомого майна за ОСОБА_4, то у даній справі, шляхом прийняття судом апеляційної інстанції заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог та залишення рішення суду першої інстанції в частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, фактично позбавлено права власності ОСОБА_1 на спірний житловий будинок та земельну ділянку.

Отже, у даному випадку порушуються права ОСОБА_1.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття третьою особою права власності не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Скаржник зазначає, що спір у цій справі є не публічно-правовим, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позовом Кредитною спілкою "Кредитінвест" та державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М. О. не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. За визначенням пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції)

17. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції).

18. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

21. Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

22. Аналогічна норма закріплена в частині 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції. Крім того, відповідно до частини 2 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

23. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

24. Таким чином, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

25. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства.

26. Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27. Спірні правовідносини у цій справі виникли фактично щодо права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивач шляхом оскарження реєстраційних дій щодо спірного майна фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на спірне нерухоме майно та відсутність такого права у третьої особи ОСОБА_1.

28. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

29. Розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства окремо від розгляду спору щодо належності речового права на спірне майно не розв'яже остаточно спір між особами, які одночасно претендують на набуття речових прав на це майно, оскільки реєстраційні дії являють собою посвідчення факту набуття певних речових прав, однак не є підставою їх набуття.

30. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на правову позицію, висловлену, зокрема, в постановах від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17, від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 19 червня 2019 року у справі № 824/1751/14-а, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб'єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

31. З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

32. Доводи касатора щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

34. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. В силу положень статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

36. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року, ухвал П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року та ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, третя особа - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний