Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2019 року у справі №820/6048/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №820/6048/16

провадження №К/9901/43451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигіної Наталії Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Полях Н. А. від 20 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Любчич Л. В., Сіренко О. І., Спаскіна О. А. від 25 травня 2017 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигіної Наталії Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 м2, Харківська область, м. Харків, просп.

Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 м2, адреса нерухомого майна: Харківська область, м.

Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ "Олексіївський";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 10:24:51 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 року 10:17:27, приватний нотаріус Салига Н. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 року 10:02:31, приватний нотаріус Салига Н. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 року 09:45:16, приватний нотаріус Салига Н. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 року 09:24:14, приватний нотаріус Салига Н. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 м2 Харківська область, м. Харків, просп.

Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 м2, адреса нерухомого майна: Харківська область, м.

Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за ТОВ
"ТЗ "Олексіївський". Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від 01.06.2016 10:24:51. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 10:17:27. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 10:02:31. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 09:45:16. Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А., міський нотаріальний округ, Харківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 09:24:14.

3. Рішення судів мотивовано тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасованих постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №820/315/16, прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С. О., діяльність якого на час прийняття оскаржуваного рішення не була припинена, а також державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Зеленим В. В., (правонаступник - Департамент державної реєстрації Харківського міського управління юстиції), тому у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. не було підстав для внесення записів про скасування державної реєстрації прав і скасування записів Державного реєстру прав. Суд дійшов висновку про те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. порушено вимоги закону при прийнятті оскаржуваного рішення. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А. порушено вимоги чинного законодавства стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності обтяжень, а саме арешту нерухомого майна на підставі судових рішень в рамках кримінального провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, державний реєстратор приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Н. І. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І. про поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 м2, Харківська область, м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55-Е, реєстраційний номер майна: 16957878 та нежитлову будівлю літ. "Б-1" заг. площею 398,2 м2, адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул.

Котельниківська, буд. 2, реєстраційний номер майна 4728641 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ "Олексіївський".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватним нотаріусом Малаховою Г. І. прийнято рішення від 30.05.2016 №~organization0~, №29819798, №29820106, №29820010, №29819105, №29819618, відповідно до яких скасовано рішення №~organization1~ від
24.12.2015, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, справа № 820/315/16 від 24.05.2016; скасовано рішення №~organization2~ від
24.12.2015 на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, справа № 820/315/16 від 24.05.2016, внесено записи про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 12739930 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 675052263101; за номером ~organization3~ розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 675052263101; за номером 12742412 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 675075863101; за номером ~organization4~ розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 675075863101, відповідно.

Приватним нотаріусом Салигою Н. А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843828 від
01.06.2016 10:24:51 приватного нотаріуса Салиги Н. А.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843643 від 01.06.2016 10:17:27; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29843318 від 01.06.2016 10:02:31; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842935 від 01.06.2016 09:45:16; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29842541 від 01.06.2016 09:24:14.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Г. І. обґрунтована тим, що у неї не було правових підстав для відмови у державній реєстрації прав з тих підстав, що відповідна заява було подана не приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Трубнікову С. О. та державному реєстратору Харківського міського управління юстиції Зеленому В. В.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

19. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених статті 1 ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

20. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям державними реєстраторами рішень про поновлення реєстрації права власності та державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю.

21. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення державних реєстраторів як суб'єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки підстави поновлення та реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗ "Олексіївський", що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

23. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

24. За нормами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до пункту 5 частини 1 стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

26. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 354 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

28. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої частини 1 статті 239 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідпльністю "ТДМ-Стиль" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигіної Наталії Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний