Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

Київ

справа №804/5303/17

адміністративне провадження №К/9901/27840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді Бевзенка В.М.,

суддів - Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.В.

представника відповідача Донського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 липня 2017 року № 3135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_2;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 липня 2017 року № 244 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підполковника поліції - начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 02 серпня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі;

- постанову в частині поновлення на посаді начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та у задоволені позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

13 липня 2017 року приблизно о 17-10 год. по вул. Горького в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області поліцейськими Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Івановим Д.Г. та Сарнецьким В.С. у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки Ленд Ровер, державний номер НОМЕР_1, під керуванням начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 ними було встановлено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту. Близько 18-30 год. 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З метою повної і всебічної перевірки обставин вищевказаної події наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 липня 2017 року № 2956 було призначено службове розслідування за фактом складання 13 липня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №454062 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2.

Згідно з висновками, встановленими за результатами службового розслідування, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Глуховерею В.А., факт порушення транспортної дисципліни начальником Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 визнано такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження, а службове розслідування - завершеним.

Також за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II та пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропоновано накласти на ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №3135 від 27 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

31 липня 2017 року відповідачем видано наказ № 244 о/с від 31 липня 2017 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП підполковника поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 02 серпня 2017 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд переглядає рішення судів попередніх інстанцій в межах, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статей 1 та 2 Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу (ст. 8 Статуту).

Відповідно до положень статті 12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230.

Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 13 липня 2017 року о 17:23 год. проїхав на обочину дороги, зачинився в автомобілі марки "Ленд Ровер", д.н. НОМЕР_1, та не виходив з нього до 18:50 год. У цей проміжок часу на пропозиції поліцейського вийти з автомобіля, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" або пройти його у медичному закладі позивач не реагував. Близько 18:50 год. позивач вийшов автомобіля та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння позивач, в порушення ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" та п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, тривалий час (з 17:23 год. по 18:50 год.) не реагував, зачинився в автомобілі та причин свого вчинку не пояснював, що однозначно свідчило про небажання позивача пройти огляд на стан сп'яніння. Подальша згода пройти медичний огляд не може вважатися згодою в розумінні зазначених нормативних актів, оскільки сплив певного часу після виявлення ознак сп'яніння значно впливає на результати огляду, який є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже судами попередніх інстанцій встановлено, 13 липня 2017 року позивач дійсно вчинив дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, та свідчать про відсутність у нього високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної та службової етики. Такі дії не можна вважати гідними звання поліцейського, а поведінку - чесною та такою, що є прикладом у дотриманні громадського порядку.

За фактом скоєння позивачем дисциплінарного проступку було проведено службове розслідування, за результатами якого обставини його скоєння знайшли своє підтвердження, тому у відповідача були наявні підстави для видання наказу від 27 липня 2017 року № 3135, який в подальшому було реалізовано шляхом видання наказу від 31 липня 2017 року № 244 о/с.

Вказані накази видані уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, при цьому обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає тяжкості та обставинам проступку, відношенню позивача до нього, тому підстав для визнання зазначених наказів протиправними немає.

Враховуючи наведене Суд робить висновок, що у даній справі суди перевіряли законність проведення службового розслідування та правомірність оскаржених наказів, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується Суд не встановив порушення вимог чинного законодавства, при прийнятті наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 липня 2017 року № 3135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 липня 2017 року № 244 о/с.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судом апеляційної інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Головуючий В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич