Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року

Київ

справа №1840/2676/18

адміністративне провадження №К/9901/687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуСумської митниці Державної фіскальної службина ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (колегія у складі суддів: Т.С. Перцова, С.П. Жигилій, О.А. Спаскін)у справі№ 1840/2676/18за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІМ ГРУ»до Сумської митниці Державної фіскальної службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000560019 від 22 лютого 2018 року, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІМ ГРУ» звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби №0000560019 від 22 лютого 2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби №0000560019 від 22 лютого 2018 року, яким до позивача застосовано штраф у сумі 1020 грн.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року апеляційну скаргу митниці залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 5 статті 298 КАС України у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

15 листопада 2018 року митниця повторно звернулася із апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та платіжне доручення про сплату судового збору від 10 вересня 2018 року №573.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що митниця зверталася з апеляційною скаргою вперше і її було подано з дотриманням строків на апеляційне оскарження, проте її було повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Скаржник наголошує на тому, що митницею було вчасно подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням у перший робочий день - 16 жовтня 2018 року, тобто, у розумінні ч.6 ст.120 КАС України, вказана заява надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2018 року, однак, 18 жовтня 2018 року апеляційна скарга була повернута відповідачеві. З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга вперше була подана митницею вчасно, а також те, що відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом направлення платіжного доручення у строк, встановлений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, вважав поважними причини пропуску строку на подання даної апеляційної скарги та просив поновити цей строк.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій 15 листопада 2018 року, із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано пояснення, у якій відзначено, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено строку, протягом якого особа має право повторно подати апеляційну скаргу разом з доданим до неї клопотанням про поновлення строку. Вважає, що строк з 22 жовтня 2018 року по 15 листопада 2018 року протягом якого митницею не було подано апеляційну скаргу, не є значним, та таким, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, з посиланням на статтю 129 Конституції України, статтю 121 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідач ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, ані у поясненнях, поданих у відповідь на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 про залишення апеляційної скарги без руху, не навів суду апеляційної інстанції об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві повторно подати апеляційну скаргу раніше, ніж 15 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги було наведені аналогічні обставини, якими було обґрунтовано попереднє клопотання про поновлення процесуального строку та пояснення.

Відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 298 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог закону, касаційний суд вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено відповідачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення податкової інспекції з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

При цьому, Верховний Суд враховує, що вдруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 15 листопада 2018 року, тобто через місяць після її первинного повернення судом апеляційної інстанції та після сплати судового збору при повторній подачі апеляційної скарги; при цьому, доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення у цей період, матеріали справи не містять.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко Л.І.БившеваТ.М.Шипуліна Судді Верховного Суду