Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2018 року у справі №807/217/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №807/217/17

провадження № К/9901/35563/18, К/9901/35572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовною заявою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, за участю прокуратури Закарпатської області, про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" та заступника прокурора Львівської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Луцович М. М., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Коваля Р. Й. (головуючий), Святецького В. В., Судової-Хомюк Н. М.

І. Обставини справи

1. У березні 2017 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України (надалі також ВФСТ "Колос", позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу примусового виконання рішень (надалі також відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України (надалі також ПОГЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття"), в якій просило:

1.1. визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (надалі також Орган ДВС) щодо включення до акту опису й арешту майна від 21 жовтня 2015 року (виконавче провадження № 47602724) експлуатаційних свердловин 2-т та 8-т, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, 1, а також щодо накладення арешту на це майно;

1.2. визнати протиправними дії Органу ДВС щодо неповідомлення ПОГЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

1.3. визнати протиправними дії Органу ДВС щодо передачі на реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "СЕТАМ") споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 6 грудня 2017 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, залишив зазначену позовну заяву без розгляду.

3. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що позивач, звернувшись до суду з указаною позовною заявою 10 березня 2017 року, пропустив установлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду.

4. При цьому суди встановили, що 6 липня 2016 року Орган ДВС надіслав на адресу позивача лист № 2013/4-915, згідно з яким у позивача витребувано правовстановлюючі документи та технічну документацію на майно, яке було описано відповідно до актів опису та арешту майна від 10 червня 2015 року на предмети домашнього вжитку 222 позиції та від 21 жовтня 2015 року на експлуатаційні свердловини 2-т та 8-т. Цим же листом Орган ДВС надав ВФСТ "Колос" копію акту опису і арешту майна від 10 червня 2015 року та арешту майна від 21 жовтня 2015 року.

5. Відтак, за висновками судів, про накладення арешту на згадане майно та його опис позивачеві було відомо з листа Органу ДВС від 6 липня 2016 року № 2013/4-915, на який ВФСТ "Колос" надало відповідь від 14 липня 2016 року № 281/01-5.

6. Також суди зазначили, що оскільки позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, дії та рішення відповідача в межах якого є предметом оскарження, строк звернення до суду слід обраховувати на загальних підставах.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Правонаступник позивача - Громадська організація "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" і заступник прокурора Львівської області, вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подали касаційні скарги.

8. Доводи зазначених скарг зводяться до відсутності факту пропущення позивачем строку звернення до суду, адже, за твердженням авторів касаційних скарг, позивач дізнався про порушення своїх прав лише 7 березня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами господарської справи № 907/83/17, після чого невідкладно звернувся до суду.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

9. За змістом частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга зазначеної статті).

11. Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

12. За приписами частин першої, другої статті 181 цього ж Кодексу, яка визначала особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

13. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 КАС України в зазначеній редакції, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

14. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга зазначеної статті).

15. Відповідно до пункту 9 частини 155 КАС України в наведеній редакції суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ІV. Позиція Верховного Суду

16. Передусім суд касаційної інстанції зауважує на правильності висновків судів першої й апеляційної інстанцій щодо непоширення на цей спір спеціального строку звернення до суду, визначеного статтею 181 КАС України (у відповідній редакції), адже ВФСТ "Колос" не є стороною відповідного виконавчого провадження.

17. Надалі слід зазначити, що за змістом статті 99 КАС України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

18. Зважаючи на встановлені судами обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком останніх про наявність факту пропуску позивачем установленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Органу ДВС щодо включення до акту опису й арешту майна від 21 жовтня 2015 року (виконавче провадження № 47602724) експлуатаційних свердловин 2-т та 8-т, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, 1, а також щодо накладення арешту на це майно.

19. Так, як установили суди та не спростовується позивачем, про накладення арешту на згадане майно та його опис останньому було відомо з листа Органу ДВС від 6 липня 2016 року № 2013/4-915, на який ВФСТ "Колос" надало відповідь від 14 липня 2016 року № 281/01-5. Отже, принаймні 14 липня 2016 року позивач дізнався або повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав (інтересів), натомість до суду з цим позовом ВФСТ "Колос" звернулось 10 березня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

20. Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду позивач не ставив питання про поважність пропуску строку звернення до суду, помилково наполягаючи на тому, що останній не пропущено.

21. Таким чином, дійшли цілком обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ВФСТ "Колос" у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Органу ДВС щодо включення до акту опису й арешту майна від 21 жовтня 2015 року (виконавче провадження № 47602724) експлуатаційних свердловин 2-т та 8-т, що знаходяться за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, 1, а також щодо накладення арешту на це майно.

22. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи.

23. Разом із цим, Верховний Суд зауважує на передчасності висновків судів щодо пропущення ВФСТ "Колос" строку звернення до суду в іншій частині позовних вимог з огляду на таке.

24. Як уже зазначено, позивач також заявив такі вимоги:

визнати протиправними дії Органу ДВС щодо неповідомлення ПОГЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

визнати протиправними дії Органу ДВС щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.

25. Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд в порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи не дослідили питання дотримання позивачем строку звернення до суду з указаними позовними вимогами, достеменно не встановили початок перебігу на закінчення відповідного строку та, за наявності факту його пропущення, - не з'ясували його причин.

26. Отже, оскаржувані судові рішення в зазначеній частині не можна визнати обґрунтованими.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

27. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди, дійшовши висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ВФСТ "Колос" про визнання протиправними дій Органу ДВС щодо неповідомлення ПОГЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року, а також щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1, допустили порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття у цій частині незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. В іншій частині оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно наданій юридичній оцінці обставин справи із дотриманням норм процесуального права.

29. Таким чином, з огляду на приписи частини 1 статті 353 КАС України, касаційні скарги слід задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення - скасувати у відповідній частині із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині оскаржувані судові рішення слід залишити без змін на підставі статті 350 зазначеного Кодексу.

V. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" та касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

2. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо неповідомлення Підприємству об'єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України результатів оцінки майна, проведеної на підставі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10 червня 2016 року;

визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо передачі на реалізацію державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегове по вул. Корнятовича, 1.

3. Справу № 807/217/17 в зазначеній частині направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. В іншій частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 807/217/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич