Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

Київ

справа №804/1003/16

провадження №К/9901/45134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Чабаненко С.В. від 20 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" звернулось до суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське", ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26328706 від 20 листопада 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26326904 від 20 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26328706 від 20 листопада 2015 року. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26326904 від 20 листопада 2015 року.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати докази на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

4. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, однак вказані підстави для поновлення цього строку є неповажними.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Чабаненко С.В. від 20 березня 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року.

6. Рішення суду мотивовано тим, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Чабаненко С.В. від 20 березня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року прийнята у письмовому провадженні.

9. До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вказане судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" звернулось 10 січня 2017 року, разом із клопотанням про поновлення строку на його оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилалось на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 29 грудня 2016 року. Вказувало, що перебіг десятиденного строку розпочався 30 грудня 2016 року, а тому у зв'язку з тим, що закінчення строку припало на 08 січня 2017 року - вихідний день, останнім днем апеляційного оскарження є саме 10 січня 2017 року. При цьому, посилалось на відповідні докази - конверт поштового відправлення та роздруківку з офіційного веб-сайту Укрпошти.

10. На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" надіслало письмові пояснення, у яких в обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою вказувало на те, що у рекомендованому повідомленні про вручення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року працівником товариства була допущена технічна описка, а саме у даті отримання замість дати - 28 грудня 2016 року помилково вказано дату - 27 грудня 2016 року. На підтвердження вказаної обставини додало довідку, видану Відділом зв'язку с. Софіївка від 16 лютого 2017 року.

11. Визнавши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку посилаючись на те, що зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення доводи є неповажними причинами пропуску цього строку, оскільки довідка, видана Відділом зв'язку с. Софіївка від 16 лютого 2017 року містить суттєві недоліки, зокрема, у ній відсутні дані про реєстрацію (дата видачі та вихідний номер), не зазначена посада та прізвище особи, яка її склала, засвідчена поштовим штемпелем від 16 лютого 2017 року, а не печаткою ПАТ "Укрпошта". Також зазначено, що наведена у довідці інформація щодо дати отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 вересня 2016 року спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 4900049117316, з якого вбачається, що копію отримано представником апелянта (Шиманською) саме 27 грудня 2016 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" обґрунтована тим, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними. Під час отримання копії рішення суду першої інстанції, працівником товариства була допущена технічна описка, а саме - замість дати отримання 28 грудня 2016 року зазначена дата - 27 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою від 16 лютого 2017 року, виданою Відділом зв'язку с. Софіївка, та поштовим штемпелем на повідомленні про вручення поштового відправлення.

14. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

16. За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

17. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

18. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

20. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

21. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, позивач до суду не надав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Христофоровське" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців