Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.01.2020 року у справі №552/2075/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа №552/2075/19

адміністративне провадження №К/9901/35652/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 552/2075/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобайло З. Г., суддів: Ральченко І. М., Григорова А. М. -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.12.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати вказані ним факти порушення ГУ ПФУ чинного законодавства України при нарахуванні пенсійних виплат у 2016-2019 роках;

зобов'язати ГУ ПФУ здійснити усі пенсійні нарахування згідно з чинним законодавством і повернути недовиплачені частини належних пенсійних виплат відповідно до статтей 42, 46 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.06.2019 повернув позовну заяву заявникові, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України (суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

5.19.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись, на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від
11.11.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 04.02.2020 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

7. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №658/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку".

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

9. Ухвалою судді Верховного Суду від 28.04.2020 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

13.09.2019 на зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно із поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачем 24.10.2019 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно останнім днем на усунення недоліків було
04.11.2019.

05.11.2019 позивач засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2019 направив до суду пояснення, в яких, зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від
10.06.2019.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

11. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що позивачем після спливу строку на усунення недоліків направив до суду пояснення, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, тому таке пояснення розгляду не підлягає, а обґрунтувань та доказів неможливості направлення їх у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 17.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання позивача не містить.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, оскільки позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вказана заява судом не розглядалась.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 341 КАС України[в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - ~law15~)], виходить з наступного.

14. У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

15. Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

16. Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою, а також строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі щодо необхідності у встановлений судом строк подання заяви про поновлення відповідного процесуального строку, також зумовлено і такими обставинами з огляду на таке.

17. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Тобто, ~law16~одавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 24.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6106412407606.

21. Згідно із відбитком поштового штампу на конверті ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
05.11.2019.

22. Однак, вказана заява судом апеляційної інстанції розглянута не була, оскільки подана до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги - на наступний день після спливу такого строку.

23. З урахуванням наведеного, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, що цілком відповідає принципу правової визначеності.

24. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

25. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 552/2075/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА. І. Рибачук А. Ю. Бучик Л. В. Тацій