Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2019 року у справі №822/2128/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 822/2128/17

адміністративне провадження № К/9901/26450/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Хмельницької міської ради

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ковальчук О. К., суддів Блонського В. К., Петричковича А. І. від 17.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Л. В., суддів: Совгири Д. І., Франовської К. С. від 21.08.2019

у справі № 822/2128/17

за позовом Хмельницької міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Фінмаркет",

про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2017 року Хмельницька міська рада (далі також - позивач) звернулася до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Фінмаркет" (далі також - третя особа, ПМП "Фінмаркет"), в якому просила визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 № ІУ1151161892505, виданий Приватному малому підприємству "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а у м. Хмельницькому.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
21.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3.16.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

5.21.10.2019 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.11.11.2019 від позивача до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив на касаційну скаргу, в яких просить задовольнити її у повному обсязі.

7.04.01.2021 від позивача до Верховного Суду надійшла заява, в якій просить закрити провадження у цій справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2009 Хмельницька міська рада та ПМП "Фінмаркет" уклали договір оренди землі №040974200210. За умовами договору ПМП "Фінмаркет" на підставі рішення 26 сесії міської ради від
27.05.2009 № 20 із земель житлової та громадської забудови надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по вул.

Кам'янецькій, 2 а у місті Хмельницькому, терміном на 3 роки (до 27.05.2012).

9. Відповідно до договору оренди на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - готельно-торговельно-розважальний комплекс готовністю 27%. Земельна ділянка передається в оренду разом з об'єктом незавершеного будівництва. За умовами, наведеними в пункті 15 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торговельно-розважального комплексу. Згідно з пунктом 30 договору орендар має право за письмовою згодою орендаря зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. 26.06.2012 укладено додаткову угоду №681010004000640 про поновлення договору оренди до 27.05.2015.

10. Додатковою угодою №937/01 від 18.11.2015 Міська рада та ПМП "Фінмаркет" поновили договір оренди на строк до 27.05.2018.

11.14.01.2016 Управління архітектури та містобудування видало ПМП "Фінмаркет" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014.

12.07.07.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл №ІУ1151161892505 на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а у м. Хмельницькому.

13. Позивач, вважаючи дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 №ІУ1151161892505 протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

IІI. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014 для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства не відповідають ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Площа земельної ділянки по вул. Кам'янецькій, 2а у м.

Хмельницькому, на якій здійснюється будівництво, є недостатньою для розміщення об'єкта будівництва, а її розташування унеможливлює будь-яке надання додаткової площі. Зазначена земельна ділянка використовується з порушенням умов цільового використання, вказаного в договорі оренди. Погодження компетентних органів з питань пожежної безпеки щодо можливості застосування відхилень від державних будівельних норм відсутнє, а також відсутній висновок екологічної експертизи.

15. Відповідач та третя особа заперечували щодо задоволення позову, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що документи, подані ПМП "Фінмаркет" для отримання дозволу на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул.

Кам'янецькій, 2а в м. Хмельницькому відповідали чинному на час розгляду відповідної заяви законодавству. В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність оскаржуваного дозволу.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА НЕЇ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА ВІДЗИВ

17. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності доказів невідповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Окрім цього, судами протиправно розглянуто справу без участі відповідача. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, втрутився у господарсько-правові відносини, зокрема, щодо оренди земельної ділянки та досліджував обставини, які не стосуються предмету спору.

18. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо задоволення такої, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

20. Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

21. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від
14.01.2016 №10- ГП-25.1-04 "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торговельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецькій, 2а у м. Хмельницькому" (замовник - ПМП "Фінмаркет"). Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 560/2229/19 підтверджено законність та правомірність вищевказаного рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі № 560/2229/19 ДАБІ України прийнято рішення про анулювання дозволу від 17.07.2016 № ІУ 115161892505 на об'єкт "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул. Кам'янецькій, 2а в м. Хмельницькому по вул.

Кам'янецькій, 2а, замовник ПМП "Фінмаркет".

22. Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно частини 1 статті 354 КАС України.

23. Згідно з частиною 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

24. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

25. Оскільки відповідач під час розгляду справи анулював оскаржуваний у цій справі дозвіл на виконання будівельних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень виправив оскаржуване порушення. До того ж безпосередньо позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення про анулювання оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт.

26. Враховуючи, що відповідач анулював оскаржуваний у цій справі дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого дозволу протиправними, Верховний Суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та, відповідно, скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 238, 345, 354 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне мале підприємство "Фінмаркет", про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт задовольнити.

2. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від
17.04.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
21.08.2019 та провадження у справі № 822/2128/17 закрити.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко