Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.06.2020 року у справі №580/3593/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 580/3593/19

провадження № К/9901/13201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів: Кравчука В. М., Шарапи В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 (суддя Білоноженко М. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
21.04.2020 (головуючий суддя Бєлова Л. В., судді Безименна Н. В., Аліменко В. О.)

у справі № 580/3593/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України у Черкаській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції України у Черкаській області, викладену в листі від 10.10.2019 № 29/Г-157 та у висновку від 10.10.2019 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності;

- скасувати висновок Головного управління Національної поліції України у Черкаській області від 10.10.2019 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №580/3593/19, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, ОСОБА_1 в позові відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №580/3593/19 й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю. Також позивач просив звернутися до Уповноваженого з прав людини щодо наявності дискримінаційних положень у п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 27.06.2019 №150 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) 27.06.2019.

5. Відповідно до довідки Медичної військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 20.06.2019 №125, захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в поліції; придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді інспектора з особливих доручень УПД.

6. Згідно з довідкою Обласної МСЕК №2 м. Черкаси до Акта огляду Медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №463484 від 26.07.2019 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції, інвалідність встановлено безтерміново.

7. Відповідно до довідки Обласної МСЕК №2 м. Черкаси серії 12 ААА №033338 від
26.07.2019 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках позивачу встановлено 70% ступінь втрати професійної працездатності.

8.18.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.

9.10.10.2019 начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, яким відповідно до п. 2 розд. 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 одноразову грошову допомогу не призначено.

10. Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від
10.10.2019 №29/Г-157 позивача повідомлено про те, що при звірці даних його особової справи з наданими матеріалами встановлена невідповідність причини звільнення, за якою призначається одноразова грошова допомога відповідно до Закону України "Про Національну поліцію". З огляду на вищезазначене, правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, відсутні.

11. Вважаючи відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у позивача відсутня одна з обов'язкових умов на призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейських, а саме, причиною звільнення такої особи з поліції повинно бути захворювання або поранення, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій та зазначає, що прив'язування права на отримання одноразової грошової допомоги як звільнення зі служби лише по хворобі, ставить в нерівне становище поліцейських, тому положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" є дискримінаційними, та грубо порушують вимоги ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

15. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію".

16. У ч. 1 ст. 97 Закону "Про Національну поліцію" зазначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за Закон України "Про Національну поліцію" мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

17. При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

18. За приписами ст.ст. 97, 98, 99, 100, 101 Закону України "Про Національну поліцію" та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського наказом Міністерства внутрішніх справ України затверджено від 11.01.2016 №4 Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).

19. Відповідно до п. 1 Розділу 2 цього Порядку у разі встановлення поліцейському інвалідності днем виникнення права на отримання допомоги є дата з якої встановлено інвалідність.

20. У цій справі ключовим правовим питанням є право на одноразову грошову допомогу поліцейського, який отримав інвалідність у зв'язку та під час проходження служби та згодом був звільнений зі служби за власним бажанням, а не за хворобою

21. У постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №822/1493/18, прийнятої у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, суд дійшов таких правових висновків:

"За змістом ~law18~ підстава звільнення поліцейського зі служби в поліції (внаслідок захворювання, поранення, які пов'язані з проходженням служби) є обов'язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.09.2018р. №357/1734/17,373/1188/16-а.

За правилами ~law19~ наявність у особи певного захворювання може бути перешкодою для проходження служби в поліції, а відповідно до ~law20~ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Таким чином, встановлення на законодавчому рівні такої обов'язкової умови для виплати одноразової грошової допомоги, як звільнення з поліції внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби, покликане надати гарантовану з боку держави соціальну допомогу саме тим поліцейським, стан здоров'я яких завадив продовжити службу в поліції, і які припинили її вимушено.

Визначення Порядком №4 днем виникнення права на отримання допомоги дати, з якої встановлена інвалідність, не змінює визначених Законом, як актом вищої юридичної сили, обов'язкових умов призначення одноразової грошової допомоги і не може бути безумовною підставою для її виплати без дотримання таких умов.

В свою чергу, отримання поліцейським інвалідності під час проходження служби не суперечить вимозі закону щодо шестимісячного після звільнення строку виникнення інвалідності. Встановлення інвалідності під час служби саме собою не може бути підставою для відмови у виплаті допомоги за умови дотримання іншої обов'язкової умови - підстави звільнення.

Питання конституційності пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (яким також як і в пункті 4 право на отримання грошової допомоги поставлено у залежність від підстав звільнення зі служби) було предметом розгляду Конституційним Судом України (КСУ).. У своєму рішенні від 22.04.2020р. (справа №3-р (І)/2020) Конституційний Суд України дійшов висновку щодо конституційності пункту 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, КСУ виходив з того, що передбачені частиною першою статті 97 Закону різні підстави та умови для призначення й виплати поліцейському або іншій особі одноразової грошової допомоги в разі смерті (загибелі) поліцейського, встановлення його інвалідності або часткової втрати працездатності не можуть розглядатися у розумінні частин 1 , 2 статті 24 Конституції України як запровадження дискримінаційних відмінностей у статусі поліцейського, який набуває право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки її розмір обумовлений насамперед ступенем тяжкості негативних для життя і здоров'я поліцейського наслідків.

Також КСУ виходив з того, що право на одноразову грошову допомогу у разі втрати працездатності не є конституційно визначеним правом поліцейського. Саме тому Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади в Україні, формуючи законодавчу основу для забезпечення соціального захисту правоохоронців, у тому числі поліцейських, які виконують важливі для держави функції із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також членів їхніх сімей, має у межах конституційних приписів дискреційні повноваження у частині визначення підстав та умов призначення і виплати зазначеної одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності вказаним категоріям осіб.

Підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав дійшов висновку про те, що оскільки ~law23~ не передбачено можливість виплати допомоги поліцейським, які звільнились зі служби за власним бажанням, навіть за умови, що на час звільнення їм було встановлено інвалідність, а тому відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті такої допомоги."

22. Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 27.06.2019р. №150 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

26.07.2019 ОСОБА_1 видано довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №463484, відповідно до якої позивач отримав ІІ групу інвалідності безтерміново, причиною інвалідності зазначено захворювання, пов'язані з проходженням служби в поліції.

23. Суди попередніх інстанцій вірно відзначили про те, що позивачу дійсно було встановлено інвалідність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції протягом шести місяців після його звільнення, але звільнений він був не через хворобу, а за власним бажанням. Натомість однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" є дотримання зв'язку із причиною/підставою звільнення особи з поліції внаслідок саме захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно п. 2 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

24. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог.

25. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків.

26. Щодо клопотання позивача про звернення Верховного Суду до Уповноваженого з прав людини щодо наявності дискримінаційних положень у п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", колегія суддів враховує, що Конституційним Судом України вже досліджувалося питання наявності проявів дискримінації у такому законодавчому підході та надано оцінку відповідності вказаної норми закону Конституції України.

27. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №580/3593/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя В. М. Шарапа