Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №804/747/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Київ К/9901/3237/17 804/747/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого суддіБевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. (далі - Суд),розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року (суддя Степаненко В.В.)та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (судді Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховарова А.В.)

у справі №804/747/17за позовом ОСОБА_5до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позов до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по: несвоєчасній передачі заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №804/15467/15, виданим 30 червня 2016 року, яке підлягає негайному виконанню, державному виконавцю; несвоєчасній відправці постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2016 року ВП №51826942; несвоєчасній відправці листа №П-30445/20.1/4 від 18 грудня 2016 року; несвоєчасній відправці листа №37619-0-33-16/20.1/4 від 26 грудня 2016 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по: непроведенню перевірки виконання судового рішення станом на 08 серпня 2016 року; невинесенню постанови про накладення на боржника штрафу (300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) станом на 08 серпня 2016 року; непроведенню перевірки виконання судового рішення станом на 11 серпня 2016 року; ненадісланню органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; ненаправленню стягувачу (позивачу) документів виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати органу досудового розслідування Печерському УП ГУНП в м. Києві повідомлення про вчинення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України та вжити заходів примусового виконання рішення;

- надіслати ОСОБА_5 документи виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем умисно не виконувалось судове рішення у справі №804/15467/15, у зв'язку з чим грубо порушено її права та законні інтереси щодо поновлення на роботі та виплати їй заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків передачі заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №804/15467/15, виданим 30 червня 2016 року, яке підлягає негайному виконанню, державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченку Д.Є. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2016 року ВП №51826942. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків направлення ОСОБА_5 відповіді №П-30445/20.1/4 від 18 грудня 2016 року щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_5 від 12 жовтня 2016 року. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків направлення ОСОБА_5 відповіді №37619-0-33-16/20.1/4 від 26.12.2016 року щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_5 від 24 листопада 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки виконання судового рішення станом на 8 серпня 2016 року та станом на 11 серпня 2016 року. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу (300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) станом на 8 серпня 2016 року. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненаправлення ОСОБА_5 документів виконавчого провадження №51826942. Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_5 документи виконавчого провадження №51826942. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями в частині задоволення позову, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині, оскільки вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

У письмовому заперечені на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в частині оскарження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 4 липня 2016 року було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом у справі №804/15467/15, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 червня 2016 року, яку отримано відповідачем 7 серпня 2016 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. (далі - державний виконавець Нідченко Д.Є.) 3 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу позивача 11 серпня 2016 року.

В ході виконання виконавчого документа державним виконавцем Нідченком Д.Є. на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 25 жовтня 2016 року було направлено Вимогу в порядку статей 18, 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Нідченком Д.Є. за невиконання рішення суду 25 жовтня 2016 року на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (боржника) було накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5 100 грн. За повторне невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №51826942 державним виконавцем Нідченком Д.Є. 26 грудня 2016 року на боржника накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

31 січня 2017 року державним виконавцем Нідченком Д.Є. на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві направлено Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (вих. № 51826942/20.1/4) та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51826942 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

12 жовтня 2016 року позивачем на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено скаргу на дії та бездіяльність головного державного виконавця Нідченка Д.Є., яка була отримана адресатом 17 жовтня 2016 року.

24 листопада 2016 року позивач направила до Міністерства юстиції України скаргу на бездіяльність заступника начальника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., та головного державного виконавця Нідченка Д.Є.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 січня 2017 року надійшли відповіді заступника начальника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. від 18 грудня 2016 року №П-30445/20.1/4, від 26 грудня 2016 року №376-0-33-16/20.1/4, які були направлені засобами поштового зв'язку 11 січня 2017 року.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень щодо добросовісності виконання вимог чинного законодавства, суди першої та апеляційної інстанції вірно визначили, що згідно з п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок), зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент надходження виконавчого документа у справі № 804/15467/15, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами п. 3.6. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Пунктом 3.12. Порядку встановлено, що виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Судами встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу засобами поштового зв'язку 11 серпня 2016 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дотримання вимог документообігу не доведено відповідачем належними та допустимими доказами як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій надали належну оцінку строку розгляду звернень позивача.

Крім того, скарга ОСОБА_5 від 12 жовтня 2016 року була отримана відповідачем 17 жовтня 2016 року, а відповідь направлена на адресу позивача лише 11 січня 2017 року листом від 18 грудня 2016 року за № П-30445/20.1/4 з додатком листа від 10 листопада 2016 року № П-26249/20.1/4.

Судами першої та апеляційної інстанцій обгрунтовано встановлено, що вказані дії є порушенням Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що відповідь на заяву ОСОБА_5 від 24 листопада 2016 року про надання інформації щодо розгляду скарги, також було надано відповідачем з порушення строків, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Як підтверджується матеріалами справи, заява отримана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29 листопада 2016 року, а відповідь на адресу позивача направлено 11 січня 2017 року листом від 26 грудня 2016 року за № 376-0-33-16/20.1/4.

Вимога державного виконавця щодо виконання рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку датована 25 жовтня 2016 року, вих. № 51826942/20.1/4, постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. також прийнята 25 жовтня 2016 року, тобто державний виконавець, всупереч ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», вчинив відповідні виконавчі дії більше ніж через два місяці після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного та законного висновку, що відповідачем порушено строки перевірки виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення, що підлягає негайному виконанню, а також винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення.

Судами зроблено обгрунтований висновок, що державним виконавцем було направлено з порушенням строків, визначених законом, Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві відповідачем (направлено 31 січня 2017 року за вих. № 51826942/20.1/4).

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обставини, які встановлені судами, так само як і не надано доказів направлення на адресу позивача, за її заявою, документів виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

За наведених обставин цієї справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень в частині оскарження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа