Ухвала КАС ВП від 05.11.2018 року у справі №804/16583/14

Друк

Пошук

286

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.11.2018 року у справі №804/16583/14

Державний герб України

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №804/16583/14

адміністративне провадження №К/9901/10101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Чепурнов Д.В., Панченко О.М.) у справі №804/16583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» (далі - ТОВ «Авіста і К») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200077/1 від 19.05.2014 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 в позові відмовлено з тих мотивів, що у наданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості документах містились розбіжності, у зв'язку з чим у митного органу були підстави для витребування додаткових документів, за наслідками дослідження яких були обґрунтовані підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності коригування митницею митної вартості за резервним методом, оскільки позивачем надано митному органу всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару за першим методом.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014.

В обґрунтування своїх вимог Дніпропетровська міська митниця ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 52, 53 Митного кодексу України.

Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про необґрунтованість позовних вимог та хибність висновків суду апеляційної інстанції про неправомірність рішень митного органу, оскільки подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару, а тому у митного органу були підстави для її визначення за резервним методом.

Позивач не скористався своїм правом та не надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 21.11.2013 ТОВ «Авіста і К» (Комітент) укладено договір комісії №38-К з ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Комісіонер), відповідно до якого комітент поручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені та за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента у відповідності з умовами цього договору.

25.11.2013 у відповідності з вказаним договором ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № KTS13-0911MPR з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (Продавець), згідно з яким продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту, на умовах, зазначених у специфікаціях, згідно з ІНКОТЕРМС-2000, а покупець прийняти та оплатити товар. Пунктом 3.2 зазначеного контракту визначено складові ціни товару, яка включає: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням цього контракту.

Згідно з специфікацією № 0319 від 19.03.2014 до вказаного контракту товар - «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303», виробником якого є компанія HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), поставляється TOB «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF порт Одеса, Україна, з відстрочкою 100% його оплати протягом 60-ти днів з дати поставки товару, датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа IM 40.

Також, згідно з цією специфікацією вартість товару залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: 1011,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,17 мм х 820 мм; 971,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,19 мм х 820 мм; 956,0 дол. США за 1 мт. прокату (жерсті білої) розміром 0,21 мм х 820 мм.

На виконання договору комісії від 21.11.2013 №38-К та відповідно до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, на адресу ТОВ «Авіста і К», згідно з специфікації №0319 від 19.03.2014 до цього контракту та інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 року, компанією KOTRIS LTD (Великобританія) здійснено поставку жерсті білої електролітичного луження у рулонах стандарт JIS G3303, покриття оловом 2,8/2,8, країна походження Китай, а саме: прокат (жерсть біла) розміром 0,18 мм х 820 мм вартістю 1011,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,19 мм х 820 мм вартістю 971,0 дол. США за 1 мт; прокат (жерсть біла) розміром 0,21 мм х 820 мм вартістю 956,0 дол. США за 1 мт, загальною вартістю 170780,91 доларів США. Згідно з вищезазначених специфікації та інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах CIF порт Одеса, Україна, на загальну суму 170780,91 дол. США.

З метою розмитнення вказаного товару декларантом подано до митного органу, шляхом електронного декларування митну декларацію №110100000/2014/212067 від 19.05.2014 з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: договір комісії №38-К від 21.11.2013, укладений між ТОВ «АВІСТА і К» та ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс», доручення комісіонеру №18-03 від 18.03.2014 до Договору комісії №38-К від 21.11.2013, контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, накладну ЦІМ/УМВС (з додатками) №42496299 від 17.05.2014, рахунок-фактуру (інвойс) № ZL 01/13-01 від 20.03.2014, специфікацію №0319 від 19.03.2014 до контракту купівлі-продажу №KTS13-0911MPR від 25.11.2013, пакувальний лист від 20.03.2014, сертифікат про походження товару ССРІТ 131148967 від 27.03.2014, сертифікат якості від 17.03.2014, коносамент № MSCUXJ259493 від 20.03.2014, копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 17.03.2014, страховий поліс №PYIE201412000000003797 від 24.03.2014, екологічну декларацію №31391 від 13.05.2014.

За наслідками поданих декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості митним органом встановлено наступне:

- у сертифікаті походження від 17.03.2014 № ССРІТ 131148967 зазначений інвойс №ZLELVASO1/13-01 від 17.03.2014. До митного оформлення наданий інвойс № ZL 01/13-01 від 20.03.2014;

- у наданому страховому документі від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 міститься посилання на інвойс № ZLELVASO1/13-01 та контракт № ZLELVASO1/13. До митного оформлення наданий страховий документ від 24.03.2014 та контракт KTS13-0911MPR від 25.11.2013;

- наданий страховий документ від 24.03.2014 № PYE201412000000003797 містить відомості інформацію про страхову суму 186 705,97 дол. США. Згідно з наданого до митного оформлення інвойсу № ZL 01/13-01 від 20.03.2014 вартість товару, що постачається, складає 170 780,91 дол. США;

- процентна ставка страхування та вартість витрат на страхування у страховому документі та документах митного оформлення відсутня, що унеможливлює здійснення відповідного розрахунку;

- у морському коносаменті зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в порт призначення згідно з екологічною декларацією. Тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого як транспортного документу відправлення є обов'язковим;

- також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документах митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажно-розвантажувальні операції по перевантаженню товару.

Враховуючи викладене, митний орган запропонував позивачу надати додатково:- документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.05.2014 року позивач за вихідними №№ 1905/1.1 та 1905/2.2 повідомив про бажання надати необхідні для митного оформлення документи, зазначив інформацію щодо страхового полісу, інвойсу та морського перевізника, а також повідомив про неможливість надання додаткових документів.

19.05.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110/100000/2014/200077/1, яким скориговано митну вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі. Жерсть біла електролітичного луження у рулонах стандарт JISG3303, покриття оловом 2,8/2,8), країною походження Китай) з 170780,91 доларів США до 216 628,00 доларів США.

При визначенні митної вартості товару, що імпортується позивачем, митний орган виходив з неможливості застосування методів 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення статей 59, 60, 61 Митного кодексу України. Методи на основі віднімання 2в) та додавання 2г) вартості (статті 62, 63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Також 19.05.2014 Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00155 від 19.05.2014.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.

Щодо доводів скаржника про виявлені при здійсненні митного контролю розбіжності та невідповідності у поданих декларантом документах, то судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, наведені митницею обставини з'ясовано з наданням відповідної оцінки.

Так, на виконання контракту № ZLELVAS 01/13 від 24.12.2013, укладеного компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельські Острови) (Покупець) з компанією HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), покупцю видано інвойс № ZLELVAS 01/13-01 від 17.03.2014, тому саме цей контракт та інвойс зазначено у сертифікаті походження товару № ССРІТ 1301148967 від 27.03.2014 виданого виробником товару та страховому полісі від 24.03.2014 №PYE201412000000003797;

Згідно з специфікацією №0319 від 19.03.2014 до контракту купівлі-продажу №КТS13- 0911МРR від 25.11.2013, укладеного ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (покупець) з КОТRІS LТD (Великобританія) (продавець), на виконання Договору комісії від 21.11.2013 №38-К з ТОВ «Авіста і К», товар поставлено ТОВ «Авіста і К» на умовах СІF порт Одеса, Україна.

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС, продавець за умовами СІF повинен отримати страховий поліс, який повинен покривати СІF - ціну плюс 10 %, і по можливості, бути у валюті контракту.

Згідно з матеріалами справи продавець компанія HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), на виконання умов поставки товару (СІF порт Одеса, Україна) за контрактом - №ZLELVAS 01/13 від 24.12.2013, здійснив страхування товару, де за страховим полісом №PYIE201412000000003797 від 24.03.2014 страхова сума складає 186705,97 дол. США, що дорівнює 110% СІF - ціни, зазначеної в комерційному рахунку (інвойсі) № ZLELVAS 01/13-01 від 17.03.2014, виданого продавцем HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай) покупцю ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острови) на умовах поставки товару СІF «Одеса порт, Україна» згідно з укладеним між ними Контракту, виходячи з розрахунку:

169732,71 дол. США + (169732,71 дол. США х 10%) = 186705,97 дол. США.

При цьому за страховим полісом №РYІЕ201412000000003797 від 24.03.2014 компанія «КОТRIS» є застрахованою особою.

Поставка товару на умовах СІF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі страхування), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Отже, доводи митниці на відсутність можливості провести розрахунок вартості страхування через відсутність процентної ставки страхування та вартості витрат на страхування у страховому полісі та документах митного оформлення, є безпідставними, оскільки для підтвердження митної вартості товарів, ввезених на умовах СІF, не потребується здійснення будь-яких розрахунків вартості страхування.

Крім того, згідно з листом КОТRІS LТD від 01.07.2014, ця компанія не здійснювала ніякого додаткового страхування вантажу на користь покупця та надала копії листів компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED від 01.07.2014 року і виробника товару - компанії HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай) від 30.06.2014, якими підтверджено існування одного єдиного страхового поліса №РYІЕ201412009623Е03047 від 24.03.2014, який покриває на 110% вартість, що приведена в рахунку-фактурі та якого достатнього для покриття всіх ризиків за стандартною морською практикою перевезення вантажів від порту завантаження китайського постачальника до порту Одеса (Україна), а компанією HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD (Китай), як страхувальником, підтверджено здійснення страхування вантажу за страховим полісом № РYІЕ201412009623Е03047 від 24.03.2014, на користь компанії KOTRIS LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, у випадку виникнення страхового випадку.

Також, зазначення у страховому полісі від 24.03.2014 № РYІЕ201412009623Е03047 посилання на інвойс виробника № ZLELVASO1/13-01 та контракт з ним № ZLELVASO1/13, які є відмінними від наданих при митному оформленні та в яких зазначена страхова вартість товару розрахована з первісної вартості (ціни товару за першою покупкою) та компанії LTD, як застрахованої сторони і як бенефіціара страхових полісів, відповідає умовам волевиявлення договірних сторін (компанії LTD, компанії ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED, HANDAN ZHUOLI FINE STEEL PLATE CO.LTD, що підтверджується контрактами між третіми особами і листами наявними в матеріалах справи, та не є розбіжністю.

Щодо доводів відповідача про вірогідність існування іншого морського коносаменту та різних морських транспортних засобів на яких здійснювалось перевезення товару та, як наслідок, наявність вантажно-розвантажувальних операцій по перевантаженню товару, що свідчить неврахування декларантом всіх витрат, встановлено, що поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включено витрати, які впливають на митну вартість товару. Таким чином витрати на перевезення, перевантаження також включаються до неї.

Відтак додаткових витрат на страхування та транспортування товару до порту Одеса (Україна) товариство не понесло.

Крім того, на запит відповідача щодо надання додаткової інформації для оформлення ВМД від 19.05.2014 року № 110010000/2014/212067 позивачем листом від 19.05.2014 року була надана обґрунтована відповідь.

При цьому, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

На підставі викладеного Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, а відтак про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд