Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.09.2020 року у справі №813/2990/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 813/2990/16

адміністративне провадження № К/9901/32636/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року (суддя Гулик А. Г. ) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (судді: Улицький В. З. (головуючий), Гулид Р. М., Кузьмич С. М. ) у справі №813/2990/16 за позовом Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Українсько-польське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016, рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов задоволено, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов визнано протиправними та скасовано.

4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, посилання останнього на наявність розбіжностей в документах та недостовірність зазначених в них відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Як встановлено судами попередніх інстанцій між позивачем позивач (далі - покупець) та фірмою Betap Nonwovens BV (далі - постачальник, продавець) укладено контракт №24/2014 від 09/09/2014, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити на умовах "FCA Genemulden" (відповідно до "Інкотермс 2000") підлогові покриття (в подальшому - товар), а покупець зобов'язується придбати вказаний товар відповідно до умов вказаного контракту. Ціни на товар вказуються в інвойсах, згідно з якими поставляється товар відповідно до контракту.

Відповідно до умов вказаного зовнішньоекономічного контракту позивач здійснив ввезення в Україну товару, а саме: текстильного покриття для підлоги, не тафтингового, виготовленого з повсті, синтетичного матеріалу, у рулонах, а саме: 77 black 200 GRAN, oslo 74 graphite 200 GRAN; іншого текстильного покриття для підлоги тафтингового, невибивного, поліамідного, до митної вартості якого у відповідача при здійсненні митного оформлення, прийнятті рішень про коригування митної вартості не виникло жодних застережень.

З метою розмитнення товару позивач подав відповідачеві митні декларації, а саме: №209120000/2016/804892 від 09.02.2016р., №209120000/2016/807124 від
22.02.2016р., №209120000/2016/808354 від 01.03.2016р., №209120000/2016/808608 від 01.03.2016р. Як додатки до декларацій (графа 44) позивач додав інші документи, необхідні для митного оформлення товарів, та підтвердження задекларованої митної вартості товару, а саме

1) зовнішньоекономічний контракт, укладений із фірмою Betap Nonwovens BV №24/2014 від 09.09.2014, додаток №1 від 04.01.2016 до контракту №24/2014 від
09.09.2014. Умови поставки товару відповідно до умов контракту FCA Genemuiden, умови оплати-відтермінування платежу протягом 60 днів від моменту поставки;

2) рахунки-фактури (інвойс) Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016, Invoice №GVF-~organization0~ від 19.02.2016, Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016, Invoice № GVF-16009783 від 26.02.2016;

3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме:

-договори-заявки на перевезення вантажу №06/2016 від 01.02.2016, № 12/2016 від
16.02.2016, № 16/2016 від 23.02.2016; № 18/2016 від 23.02.2016, Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016, Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016, CMR AVC-2002 від 26.02.2016, ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016;

- рахунки на оплату перевезення вантажу відповідно до договорів-заявок;

- довідки для митних органів від 08.02.2016, від 22.02.2016,29.02.2016, від
01.03.2016 про вартість транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажу по маршруту від місця завантаження товару Betap Nonwovens BV, 8281Genemuiden (Нідерланди) до кордону м/п Рава-Руська та від кордону до місця складу підприємства с. Муроване, Пустомитівський р-н, Львівська область;

- міжнародні автомобільні накладні CMR AVC - 2002 про підтвердження виконання перевізником перевезення вантажу за вказаним маршрутом.

Крім того, з метою надання повної інформації для підтвердження заявленої митної вартості Підприємство додатково надало до митного оформлення 29.02.2016 такі документи:

- прайс-лист BETAP на 2016 рік, з якого вбачається, що ціни на товари, що вказані в Invoice відповідають цінам, вказаним у прас-листі заводу виробника, а саме Oslo 1,50 Євро за метр квадратний;

- технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV, який поставляється.

Позивачем надано митному органу взірці оцінюваних товарів для проведення лабораторних досліджень;

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL0581C22DED0B74 від
29.02.2016, MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016;

- пакувальні листи Betap Nonwovens BV №GVV 16007270 та № GVV~organization1~.

- виписки з бухгалтерської документації, а саме картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за лютий 2016р. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016, а також формування заборгованості перед постачальником (кредит 632 рахунку, тобто визначена сума коштів, які підлягають оплаті постачальнику) відповідно до умов контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-~organization2~ від 19.02.2016. Оплата на момент митного оформлення не проведена відповідно до умов договору, відповідно документи по оплаті не надані;

- документи, що підтверджують вартість транспортування, а саме акт надання транспортних послуг перевізником ФОП ОСОБА_1 № 23 від 22.02.2016 на загальну суму 11 026,00 грн про виконання перевезення оцінюваних товарів (договір на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015, договір-заявка №12 від 16.02.2016, рахунок № 23 від 22.02.2016), та платіжне доручення № 730 від 23.02.2016 на загальну суму 38 739,00 грн на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016. Рахунок № 24 від 22.02.2016. складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від
20.10.2015, договір-заявка №11 від 16.02.2016, акт виконаних робіт № 24 від
22.02.2016 на загальну суму 27 713 грн.

- акт надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_2 № 42 від 29.02.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; платіжне доручення про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 з перевезення вантажів № 748 від 03.03.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від
24.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від
24.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від
30.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, акт надання послуг з перевезення вантажів МПП "Пласкоп" № ОУ-0000028 від 02.03.2016 відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від
24.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016 на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016 сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; картка рахунку 632 бухгалтерського обліку УП СП ТОВ "Інвар" по всіх взаєморозрахунках з BETAP Nonwovens BV на 1 березня 2016 року (в тому числі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства (дебет рахунку 281) за курсом НБУ на дату ВМД № 209120000/2016/808608 від 01.03.2016, відображено формування заборгованості перед постачальником (кредит рахунку 632) відповідно до умов укладеного контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009783 від
26.02.2016).

- документи, які підтверджують ввезення на митну територію у 2015 році ідентичного товару OSLO за такою ж ціною від цього ж виробника по цьому ж контракту по прайс-листу на 2015 рік, та документи про розмір коштів, сплачених за вказану поставку, а саме: BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015; CMR від 24.04.2015; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015; платіжне доручення в іноземній валюті № 14-15 від 22.07.2015, Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015; CMR від 24.04.2015; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015; платіжне доручення в іноземній валюті № 14-15 від 22.07.2015.

- каталоги, а саме, взірець покриття для підлоги OSLO із вказаними виробником технічними характеристиками. Технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV до митного оформлення надавався підприємством відразу 29.02.2016.

Додатково надано до митного оформлення конкретизований технічний опис товару Oslo, в якому визначені технічні характеристики та сировинний склад продукції, яка поставляється, а саме, лист BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016 про технічні характеристики покриття OSLO та переклад листа BETAP Nonwovens BV від
10.03.2016.

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL033DD229F5DD63 від
04.02.2016, MRN 16NL049В8624В8Е0Е3 від 19.02.2016, MRN 16NL0581C22DED0B74 від
29.02.2016, MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016.

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а саме, висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016 №19-09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП Мандзинець М. Ю., яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару.

- сертифікат про походження товару загальної форми № S103071817091618647 від
04.02.2016, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару.

За результатом розгляду вказаних митних декларацій відповідач прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Вказані рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 3 ст.53 Митного кодексу України: "транспортні документи (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини". Крім того встановлено розбіжність по вагових показниках товаросупровідних документів та експортних декларацій відповідно до CMR перевізник MV Stelar, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_4, а також відповідно до п. 6 контракту від
09.09.2014 №24/2014 вказано, що товар поставляється в упаковці, яка має забезпечувати його збереження, а також кожен рулон є маркований, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів не стосується відповідної партії товару. Окрім того, експерт робить розрахунок вартості товару китайського походження, що не дає можливості об'єктивно здійснити розрахунок вартості.

Також судами встановлено, що в подальшому на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано в порядку передбаченому п.8 ч.2 ст.57 МК України, пояснення та відповідні документи, зокрема: платіжні доручення в іноземній валюті, виписка з валютного рахунку, дані бухгалтерського обліку щодо продажу товару Oslо, лист від 02.03.2016 Betap Nonwovens BV про уточнення технічного опису та сировинного складу товару Oslo (вказано повний сировинний склад та вагу кожного складника у грам на один квадратний метр), лист від 27.04.2016 Betap Nonwovens BV про обґрунтування ціни товару Oslo у розмірі 1,5 Євро за 1 кв. м. відносно вартості інших ідентичних товарів прайс-листа на 2016 рік на умовах поставки FCA Genemuiden, через різний сировинний склад (наведено сировинний склад видів продукції, технічних характеристик продукції та порівняння цін відповідно до прас-листа) та інші.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на необґрунтованість позовних вимог та хибність висновків суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність рішень митного органу, оскільки подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару. Також відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням другорядного методу, оскільки подані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару. Крім того, зазначає, що при проведенні аналізу документів, поданих до митного оформлення встановлено, що позивачем не подано документів, які б підтверджували витрати, зокрема на пакування, а висновок про якісні та вартісні характеристики товарів не стосується відповідної партії товару.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не було надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 49.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

11.2. Частина перша статті 52.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII Митний кодекс України та цією главою.

11.3. Частина друга статті 53.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у Митний кодекс України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

11.4. Частина третя статті 53.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.5. Частина четверта статті 53.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

11.6. Частина п'ята статті 53.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

11.7. Частина перша статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

11.8. Частина друга статті 54.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у Митний кодекс України.

11.9. Частина третя статті 54.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень Митний кодекс України.

11.10. Частина шоста статті 54.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у Митний кодекс України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митний кодекс України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

11.11. Частина сьома статті 54.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

11.12. Частина перша статті 57.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

11.13. Частина друга статті 57.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

11.14. Частина третя статті 57.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митний кодекс України.

11.15. Частина четверта статті 57.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями Митний кодекс України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

13. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

14. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

15. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

16. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

17. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

19. Судами встановлено, що позивачем надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей.

20. Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

21. Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв'язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхили, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

22. Посилання контролюючого органу, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості імпортованого товару, на відхилення у вазі товару, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги, оскільки такі посилання спростовані позивачем, шляхом надання додаткових документів від виробника ще на етапі випуску товару по тимчасовій декларації №209120000/2016/805126 від
10.02.2016р. Так, суди встановили, що при поданні експортної декларації постачальником неправильно вказана вага товару по коду 57049000 та по коду 57032092, показники ваги переплутані місцями, а саме показник ваги, що належав одному товару вказаний по іншому. Для спростування помилки у показниках ваги в документах експортера позивачем надано до митного оформлення листи від постачальника Betap Nonwovens BV від 05.02.2016 про виправлення помилок у МД експортера і в CMR. При цьому в Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016 постачальником вказано правильно всі показники товару, що поставлявся та підлягав оплаті.

23. Посилання контролюючого органу на те, що згідно з поданими Підприємством документами перевезення товару здійснювалось різними перевізниками, а саме відповідно до CMR перевізник MV STELAR, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг - ФОП ОСОБА_4, суди також обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки встановлено, що, ФОП ОСОБА_4 є експедитором у здійсненні операції з перевезення вантажу, а перевізником та безпосереднім виконавцем перевезення вантажу є саме MV STELAR.

24. Суди попередніх інстанцій також встановили, що згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту між позивачем та фірмою Betap Nonwovens BV № 24/2014 від 09.09.2014, продукція повинна бути у відповідний спосіб маркована та упакована, а умови поставки товару визначено як FCA Genemuiden, тобто ціна, що визначається покупцеві в INVOICE до сплати включає в себе всі витрати до моменту отримання товару Перевізником. Товар не може бути завантажений у автомобіль та прийнятий Перевізником без відповідної упаковки і маркування, що і передбачають умови поставки та домовленості сторін. З метою додаткового уточнення та наголошення на тому, що все, що підлягає сплаті постачальнику за придбаний товар, включено в ціну товару, яка зазначена в Invoice, і відсутні будь-які інші складові митної вартості, окрім заявлених декларантом надано митному органу лист від 28.03.2016 Betap Nonwovens BV про те, що ціна товарів, що поставляються Підприємству відповідно до контракту № 24/2014 від 09.09.2014 на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів.

Таким чином суди правильно дійшли висновку про безпідставність доводів відповідача щодо не включення позивачем до ціни товару вартості його упакування.

25. Крім того, позивачем також було надано висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016 №19-09/186, яким підтверджено заявлену митну вартість товару OSLO у сумі 1,5 Євро за 1 квадратний метр. У ході проведення дослідження експерт-оцінювач користувався методиками та розрахунками, які слугували основою для формування висновку. Додатково надано лист Львівської торгово-промислової палати №19-09/976/1 від 23.06.2016 про те, що результати проведеного цінового дослідження, відображені у ціновій довідці від 08.02.2016 №19-09/186 можна використовувати до інших поставок досліджуваного у ціновій довідці товару по інших інвойсах від виробника Betap Nonwovens BV (Нідерланди) в межах контракту № 24/2014 від 09.09.2014 на тих самих умовах поставки. Тобто, оскільки умови контракту і прайси виробника є незмінними, вказана цінова довідка розповсюджується і щодо оцінюваного у даному конкретному випадку товару OSLO.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

27. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість всупереч частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень судами) контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

28. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року слід залишити без задоволення.

29. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

30. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №813/2990/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова