Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №640/12607/19

адміністративне провадження №К/9901/25745/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Дашутіна І.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і нечинним рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Парінова А.Б.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У липні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним і нечинним рішення про проведення переговорної процедури для потреб оборони на закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-20-002146-с) продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах, код ДК 021:2015 - 15890000-3 - продукти харчування та сушені продукти різні.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України проводити переговорну процедуру для потреб оборони на закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-20-002684-с, UA-2019-06-20-002146-с, UA-2019-06-20-001951-с, UA-2019-06-20-002161-с, UA-2019-06-20-001738-с) продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), код ДК 021:2015 - 15890000-3 - продукти харчування та сушені продукти різні.

3. У липні 2019 року Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16 липня 2019 року.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України оскаржило її в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що додана до апеляційної скарги та засвідчена директором юридичного департаменту Міністерства оборони України копія довіреності від 03 грудня 2018 року №220/515/Д не є документом, що посвідчує повноваження Момотюк А.І. на підписання апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України, оскільки вона не засвідчена у визначеному законом порядку. До апеляційної скарги не додано посадову інструкцію директора юридичного департаменту Міністерства оборони України, в якій зазначено про наявність у вказаної особи повноважень щодо засвідчення документів, зокрема довіреностей, підписаних Міністром оборони України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, оскільки копія довіреності від 03 грудня 2018 року №220/515/Д, додана до апеляційної скарги, оформлена в установленому законом порядку і Момотюк А.І. мала право на підписання скарги від імені Міністерства оборони України.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Саприкіної І.В., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М. ухвалою від 07 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 січня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Дашутіну І.В., Шевцовій Н.В., яку ухвалою від 21 січня 2020 року прийнято до провадження.

13. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 06 лютого 2020 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

14. Відповідно до частин першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали; далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

16. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

17. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

19. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

20. Приписами наведених нормативно-правових актів закріплено, що копія документа набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

21. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником Момотюк А.І., на підтвердження повноважень якої до скарги було додано копію довіреності від 03 грудня 2018 року №220/515/Д, засвідчену директором юридичного департаменту Міністерства оборони України В.Ковалем в установленому законом порядку. Цією довіреністю Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т. уповноважило головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення матеріально-технічного постачання юридичного департаменту Міністерства оборони України Момотюк А.І. представляти інтереси Міністра (Міністерства) оборони України в судових установах і органах виконання судових рішень, у тому числі, в справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надані законом, зокрема позивачеві, відповідачеві, третій особі. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.

22. Отже, відсутні підстави вважати, що Момотюк А.І., підписавши апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України, не мала повноважень на її підписання.

23. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

24. Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом, зокрема в постановах від 19 вересня 2018 року в справі №569/907/18, від 13 березня 2019 року в справі №344/15833/17, від 28 листопада 2019 року в справі №1340/5185/18, від 12 грудня 2019 року в справі №197/539/19(2-а/197/17/19) та від 19 грудня 2019 року в справі №200/7810/18(2-а/200/202/19), а також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року в справі №826/5500/18.

25. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

26. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права і постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та, з огляду на приписи статті 353 КАС України, підлягає скасуванню.

27. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в справі №640/12607/19 скасувати.

3. Справу №640/12607/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: І. В. Дашутін

Н. В. Шевцова