Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 Київ К/9901/7823/18 1570/4563/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 1570/4563/12

за позовом Приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Одеська регіональна філія, треті особи: ОСОБА_1, Одеська міська рада, Головне управління Держземагенства в Одеській області, про скасування розпоряджень та рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 10 червня 2016 року у складі головуючого судді Завальнюка І.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 серпня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Бойка А.В., суддів: Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Квітковий торгівельний ряд" (далі - ПП) у позовній заяві заявило вимогу про скасування розпоряджень та рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ПП без розгляду, суд першої інстанції посилався на повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11:30 годині.

Повістка про виклик ПП до суду на 02 червня 2016 року була направлена на адресу підприємства, однак не була вручена та повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 02 червня 2016 року представник позивача не з'явився, неявка сторін визнана судом першої інстанції неповажною та розгляд справи відкладено до 10 червня 206 року о 11:30 год.

Повістка про виклик ПП до суду на 10 червня 2016 року була направлена на адресу підприємства та 07 червня 2016 року її було вручено адресату.

У день засідання, 10 червня 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду ознайомлювалась із матеріалами адміністративної справи, після чого, не з'явившись в судове засідання, надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання 10 червня 2016 року визнана судом першої інстанції неповажною, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості прибути в судове засідання, яке було призначено на 11:30 год.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданого приватним підприємством "Квітковий торгівельний ряд" позову без розгляду.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що суд не повідомив ПП про судове засідання 02 червня 2016 року, а про засідання 10 червня 2016 року повідомив невчасно. Неявка ПП у вказані засідання відбулася з поважних причин, про що суд повідомлено.

Заперечень проти касаційної скарги не надійшло.

Суд, переглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

Суд дійшов висновку, що про судове засідання 02 червня 2016 року ПП повідомлено належним чином.

Так, відповідно до частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, оскільки повістка про виклик ПП до суду на 02 червня 2016 року не була вручена за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заявник зазначає, що не з'явився у засідання через наявність поважних причин та 06 червня 2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду направив заяву про зупинення провадження по справі через відрядження представника позивача для представництва інтересів ЖБТ "Прогрес-1" та додав копії довіреностей від ПП "Квітковий торгівельний ряд" та ЖБТ "Прогрес-1" на ім'я ОСОБА_2

Проте, зазначена заява надійшла до суду через чотири дні після дати, на яку призначено слухання справи, та, як встановив суд, до неї не додано доказів відрядження ОСОБА_2 для представництва інтересів ЖБТ "Прогрес-1" за межами м. Одеси. Копії довіреностей не свідчать про неможливість представника з'явитись у засідання 06 червня 2016 року.

Також, твердження заявника, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, є необґрунтованим, оскільки частина 3 статті 35 КАС України (в редакції з 17.11.2011 року) передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Вказану норму суд не порушив, оскільки повістка на засідання 10 червня 2016 року була вручена 07 червня 2016 року.

На думку суду, повторна неявка представника позивача в судове засідання 10 червня 2016 року обґрунтовано визнана судом першої інстанції неповажною, оскільки позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості прибути в судове засідання.

При цьому, подане у цей день до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу для уточнення позовних вимог не обґрунтовує неможливість явки представника позивача в судове засідання. Також у клопотанні не зазначено причин неявки представника позивача.

З огляду на зазначене, позивач мав змогу забезпечити явку свого представника в судове засідання, оскільки 10 червня 2016 року представник підприємства перебував в Одеському окружному адміністративному суді, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не подав.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, має місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Квітковий торгівельний ряд" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 1570/4563/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон