Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/27291/21

адміністративне провадження № К/990/22230/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 520/27291/21

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Спаскіна О.А., суддів Любчич Л.В., П`янової Я.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка полягає у нездійсненні нарахування та невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 по 19.02.2020, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової частини за період з 2018 року по 19.02.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 по 19.02.20 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової частини за період за 2018 по 19.02.20 роки.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням ОСОБА_1 06 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року та визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення із апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

6. На виконання вимог указаної ухвали суду скаржником було надано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

8. Ухвала суду від 16 травня 2023 року мотивована тим, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (21.01.2022) і до дня подання апеляційної скарги (06.01.2023) становить більше ніж десять місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою, заявником апеляційної скарги у поданому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не надано належних обґрунтувань та доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та про відмову у відкритті апеляційного оскарження.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія рішення суду першої інстанції надійшла на адресу, вказану позивачем у позові для листування: АДРЕСА_2 , 22 лютого 2022 року за два дні до початку війни. Суд апеляційної інстанції помилково указав, що копію рішення суду отримано особисто позивачем, оскільки про вказане рішення позивач дізнався лише в січні 2023 року. Також позивач посилається на те, що адреса для листування - це військове містечко. З початком війни м. Чугуїв, Харків, як і Харківська область, були під постійними обстрілами, йшли запеклі бої, а тому касатор просить суд врахувати вказану ситуацію і вплив воєнних дій на жителів цього містечка. Поштове відділення НОМЕР_3 за місцем отримання рішення суду не працювало з дня початку повномасштабної війни до 01.11.2022.

11. Також касатор посилається на те, що звернутися до апеляційного суду зі скаргою отримав змогу лише в січні 2023 року, оскільки, як офіцер, учасник бойових дій, з перших днів війни знаходився у лавах Збройних Сил України, зазначає, що наведеним обставинам суд апеляційної інстанції взагалі не надав будь-якої оцінки.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

12. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А. від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року.

14. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 05 грудня 2023 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

18. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

20. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

24. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

25. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

26. Процесуальний строк звернення до суду забезпечує принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

27. Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач обґрунтував поважність причини пропуску строку тим, що він, як офіцер, учасник бойових дій, з перших днів війни знаходився у лавах Збройних Сил України, різних відрядженнях та отримав змогу звернутися до апеляційного суду зі скаргою лише в січні 2023 року. Зазначає, що копію рішення суду першої інстанції, надіслану судом за адресою: АДРЕСА_2 , 22 лютого 2022 року, він особисто не отримував, а про вказане рішення дізнався лише в січні 2023 року. Крім того позивач просив врахувати суд, що адреса для листування - це військове містечко, яке з початку війни було під постійними обстрілами, поштове відділення 63505 за місцем отримання рішення суду, не працювало з дня початку повномасштабної війни, і розпочало роботу 01.11.2022.

28. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію рішення суду першої інстанції позивачем було отримано 22 лютого 2022 року, а з апеляційної скаргою він звернувся 06.01.2023, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

29. При цьому суд апеляційної інстанції оцінку зазначеним позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причинам пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, не надавав. Так, доводи позивача про те, що копію рішення суду першої інстанції він особисто не отримував та те, що адреса, на яку надіслано копію такого рішення - це військове містечко, яке з початку війни було під постійними обстрілами, були залишені поза увагою суду апеляційної інстанції.

30. Також як вбачається з матеріалів справи, позивач є офіцером, учасником бойових дій та просив суд урахувати те, що з перших днів війни знаходився у лавах Збройних Сил України, постійно перебував у відрядженнях та отримав змогу звернутися до апеляційного суду зі скаргою лише в січні 2023 року. Однак судом апеляційної інстанції вказану інформацію не було враховано такі доводи позивача оцінено не було.

31. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду уважає, що суд апеляційної інстанції неналежно обґрунтував відхилення зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

32. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у цій адміністративній справі.

33. Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

35. Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року скасувати, а справу № 520/27291/21 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р.Радишевська

С.А.Уханенко