Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2019 року

Київ

справа №813/4632/17

адміністративне провадження №К/9901/55865/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (суддя - Качур Р.П.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (судді: Шавель Р.М. (головуючий), Бруновська Н.В., Затолочний В.С.) у справі №813/4632/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. М.Шашкевича до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю ім. М. Шашкевича (далі - позивач, ТОВ ім. М. Шашкевича) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011791403 від 12.07.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог законодавства є необґрунтованими, оскільки за умовами контракту в ціну договору включено вартість ПДВ за придбаний товар, який був ввезений на митну територію України, про що свідчать первинні документи та відповідна декларація продана під час його переміщення на митну територію України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0011791403 від 12.07.2017.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, оскільки позивачем ввезено 22.10.2015 на митну територію України товар, оплату якого проведено згідно платіжного доручення в іноземній валюті №38 від 23.09.2015, представленими під час розгляду справи договірними документами визначена загальна вартість товару 78857 євро, тому позивачем не допущено порушення строків ввезення імпортованого товару. Допущена помилка у МД № 209050000/2015/002772 від 22.10.2015, яка полягає у визначенні вартості автомобіля 66857 євро, спростовується проведеним перерахунком із врахуванням курсу іноземної валюти, що дозволяє визначити вірну вартість автомобіля в розмірі 78857 євро. За таких умов відповідачем неправомірно застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ім. М. Шашкевича.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства відповідно до отриманої інформації уповноваженого банку Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України у м. Рівному № 065-04/24 від 06.01.2016 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів) по контракту № 2015/09/10 від 10.09.2015, про що складено акт №783/13-01-14-03/34086798 від 19.06.2017, яким вставлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту №2015/09/10 від 10.09.2015, укладеному з фірмою UAB «ICONER» (Литва).

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.07.2017 №м 0011791403 за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 304 205,04 грн.

10.09.2015 року між ТОВ ім. М. Шашкевича (покупець) та UAB «ICONER» (Литва) (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2015/09/10, відповідно до якого продавець зобов'язується продати покупцю товар автомобіль, за умовами якого, ціна автомобіля складає 66 857,00 EUR плюс ПДВ -12 000,00 EUR. Загальна сума договору 78 857,00 EUR.

Пунктом 5 договору передбачено умови платежів: розрахунки за товар здійснюються в євро, валюта договору євро. Оплата за автомобіль здійснюється за банківськими реквізитами продавця, вказаними у цьому договорі. Попередня оплата за відповідний автомобіль здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів покупцем прямим банківським переказом на валютний рахунок продавця впродовж десяти робочих днів з моменту підписання цього договору в розмірі 100% передоплати. Всі банківські розходи за договором оплачуються наступним чином: витрати банку продавця за рахунок продавця, витрати інших банків за рахунок покупця.

Право власності на автомобіль переходить до покупця при підписання акту приймання передачі автомобіля.

За заявою №35 ід 17.09.2017 про купівлю іноземної валюти Філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України м. Рівне позивач доручив купити валюту в сумі 78757,00 євро.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 38 від 23.09.2015 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Рівному здійснило перерахування коштів в сумі 78857,00 євро на користь UAB «ICONER» (Литва).

14.10.2017 продавцем UAB «ICONER» (Литва), покупець ТОВ ім. М. Шашкевича, складено рахунок-фактуру серії ICN № 2015-013 на загальну суму 78857,00 євро (вартість автомобіля 66857,00 євро).

Згідно з актом приймання-передачі від 15.10.2017 року вказаний автомобіль передано від продавця покупцю.

Згідно з відміткою на МД-2 № 209050000/2015/002772 вказаний автомобіль ввезено на територію України 22.10.2015, у р. 12 відомість про вартість зазначено 2024304,45 грн., у р. 22 Валюта загальна сума за рахунком 66857,00 EUR, курс 25,67057400 грн.

В акті перевірки не заперечується факт поставки вказаного товару автомобіля вартість 66857,00 євро. Відповідачем встановлено, що товар на суму 12000,00 євро на адресу позивача не надійшов, станом на 08.06.2017 прострочена дебіторська заборгованість складає 12000,00 євро.

За результатами перевірки повідомлення уповноваженого банку Філія „Державний експортно-імпортний банк у м. Рівному № 065-04/24 від 06.01.2016 року встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 2015/09/2010 від 10.09.2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що за результатами перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом № 2015/09/10 від 10.09.2015, укладеному позивачем з фірмою UAB «ICONER» (Литва). Позивачем не надано доказів продовження строків розрахунків за вказаним зовнішньоекономічним контрактом, а також документів, які зупиняли б перебіг строків, визначених у ст. 1, 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а представлені позивачем докази не спростовують факту порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

9. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №185/94-ВР).

10.1 Стаття 1

Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

10.2 Стаття 4

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Моментом здійснення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

14. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено , що під час оформлення МД № 209050000/2015/002772 від 22.10.2015 мала місце помилка у загальній сумі за рахунком 66857 євро (р.22). Зокрема, договірними документами стверджується, що сторони визначили вартість автомобіля, зафіксували суму ПДВ, а також погодили загальну суму договору 78857 євро. Саме така сума коштів була перерахована позивачем нерезиденту, остання зазначена в рахунку-фактурі.

Також із врахуванням курсу іноземної валюти та загальної вартості автомобіля, що вказані у МД № 209050000/2015/002772 від 22.10.2015, можливо визначити вартість автомобіля в еквіваленті, що становить 78857 євро. Також із задекларованої суми 2024304 грн. 45 коп. позивачем сплачені всі обов'язкові платежі, будь-яких донарахувань контролюючим органом не проведено.

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивачем ввезено 22.10.2015 на митну територію України товар, оплату якого проведено згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 38 від 23.09.2015, представленими під час розгляду справи договірними документами визначена загальна вартість товару 78857 євро, тому позивачем не допущено порушення строків ввезення імпортованого товару. В свою чергу, допущена помилка у МД № 209050000/2015/002772 від 22.10.2015р., яка полягає у визначенні вартості автомобіля 66857 євро, спростовується проведеним перерахунком із врахуванням курсу іноземної валюти, що дозволяє визначити вірну вартість автомобіля в розмірі 78857 євро, що свідчить про неправомірність нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року у справі №813/4632/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду