Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2018 року у справі №810/2576/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2576/17

адміністративне провадження №К/9901/46473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 (суддя - Щавінський В.Р.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Троян Н.М.)

у справі №810/2576/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФ - АКТИВ» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФ - АКТИВ» (далі - ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:

визнати протиправними дії Білоцерківської ОДПІ щодо призупинення дії (розірвання) в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №250120164 від 25.01.2016, укладеного між Білоцерківською ОДПІ та ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ»;

визнати протиправними дії Білоцерківської ОДПІ щодо неприйняття податкової звітності ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ»;

зобов'язати Білоцерківську ОДПІ визнати податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року та відобразити фактичні показники вказаних декларацій з податку на додану вартість в автоматизованих базах даних ДФС України;

застосувати процедуру судового контролю відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Білоцерківської ОДПІ щодо призупинення та розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 25.01.2016 №250120164 (реєстраційний номер 9004297310 від 27.01.2016), укладеного між Білоцерківською ОДПІ та «СЕЛФ - АКТИВ» (код ЄДРПОУ 39547354).

Визнано протиправними дії Білоцерківської ОДПІ щодо неприйняття/невизнання податкових декларацій «СЕЛФ - АКТИВ» (код ЄДРПОУ 39547354) з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року разом із додатками.

Вважати податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року разом із додатками такими, що подані ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» (код ЄДРПОУ 39547354) у день їх фактичного отримання податковим органом.

Зобов'язано Білоцерківську ОДПІ відобразити показники (дані) податкових декларацій «СЕЛФ - АКТИВ» (код ЄДРПОУ 39547354) з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року разом із додатками в електронних базах даних податкової звітності ДФС України.

Зобов'язано Білоцерківську ОДПІ надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Білоцерківська ОДПІ посилається на те, що позивач опинився у переліку ризикових підприємств внаслідок формування «сумнівного» податкового кредиту з ПДВ за рахунок реалізації покупцям товарів, відмінних від придбаних у постачальників, походження яких невідоме та неможливо відстежити за даними ЄРПН, у зв'язку з чим робочою групою з організації супроводження процесу укладання з платниками податків договорів про визнання електронних документів, створеною при Білоцерківській ОДПІ, 31.10.2016 було прийняте рішення щодо призупинення дії Договору про визнання електронних документів з ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ». Також в ході відпрацювання обставин діяльності позивача від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ було отримано інформацію щодо його відсутності за місцем реєстрації (службовий лист № 3338/7/10-02-21-03 від 28.11.2016), що стало підставою для прийняття рішення щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» в односторонньому порядку на підставі пункту 4 розділу 6 Договору, в зв'язку із зміною платником місця реєстрації та його фактичною відсутністю за податковою адресою.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між Білоцерківською ОДПІ та ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» укладено договір від 25.01.2016 №250120164 про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9004297310 від 27.01.2016), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Підписання вказаного договору підтверджується квитанцією про прийняття договору, реєстраційний № 9004297310 від 27.01.2016.

31.10.2016 Білоцерківською ОДПІ прийнято рішення про призупинення дії договору від 25.01.2016 №250120164 про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9004297310 від 27.01.2016).

ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» до Білоцерківської ОДПІ у паперовій формі було подано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року.

Однак, подана податкова звітність не була прийнята контролюючим органом у зв'язку з тим, що при перевірці обов'язкових реквізитів в податкових деклараціях встановлено їх недостовірність, про що свідчать листи Білоцерківської ОДПІ, надіслані на адресу ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ».

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу 6 договору від 30.01.2017 №300120172 він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Як з'ясовано судами, підставою для призупинення договору про визнання електронних документів від 25.01.2016 №250120164 (реєстраційний номер 9004297310 від 27.01.2016) є наказ Державної фіскальної служби України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» від 28.07.2015 №543 (далі Наказ №543), який прийнято з метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах. Вказаним наказом затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість.

Відповідач зазначив, що за результатами аналізу матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, звітності, даних ЄРПН були виявлені факти формування ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» сумнівного податкового кредиту з ПДВ за рахунок реалізації покупцям товарів відмінних від придбаних у постачальників, походження яких невідоме та неможливо відстежити за даними ЄРПН.

Так, відповідно до службового листа від 31.10.2016 №746/10-02-12-01-12, управлінням податків і зборів з юридичних осіб, з урахуванням вимог наказу ДФС від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», здійснено аналіз податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних АІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних.

Зокрема, аналіз податкової інформації свідчить, що позивачем протягом серпня-жовтня 2016 року було проведено ризикові господарські операції в розумінні наказу №543, оскільки неможливо було встановити асортимент та походження товарно-матеріальних цінностей за даними ЄРПН.

У зв'язку з вищенаведеною службовою запискою, 31.10.2016 Білоцерківською ОДПІ було прийнято рішення про призупинення дії договору від 25.01.2016 №250120164 про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9004297310 від 27.01.2016).

Під час вирішення даного спору, судами встановлено, що умови договору №250120164 від 25.01.2016 повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом № 233.

Пунктом 4 розділу 6 зазначеного договору передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації.

При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, чинним законодавством України та договором про визнання електронних документів від 25.01.2016 №250120164 не передбачено такої підстави призупинення (розірвання) договору в односторонньому порядку, як «встановлення сумнівного формування податкового кредиту з ПДВ, тощо», а також відсутні підстави призупинення дії.

Відповідачем доказів на підтвердження зміни місця реєстрації ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» до суду не надано, як і не надано доказів відсутності у позивача посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа.

За приписами статті 48 Кодексу, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Кодексу, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Судами з'ясовано, що підставою неприйняття податкової звітності стало те, що позивачем у податковій звітності було невірно зазначено адресу, оскільки до податкового органу надійшла інформація щодо відсутності ТОВ СЕЛФ - АКТИВ» за своїм місцезнаходженням.

За наслідками безпосереднього дослідження поданої позивачем податкової звітності судами встановлено її відповідність формальним вимогам у частині заповнення обов'язкових реквізитів, що відповідачами не спростовано, а також подання її у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як встановлено судами, період з 17.04.2015 по 03.02.2017 ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» було зареєстровано за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 178/1, та з 03.02.2017 зареєстровано за адресою : 01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 6, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2017 та 23.10.2017.

Відповідно до копій податкових декларацій за жовтень 2016 року, листопад 2016 року, за грудень 2016 року у рядку 05 податкових декларацій «Податкова адреса» позивачем зазначено: вулиця Сквирське шосе, буд. 178/1, 09100, а з копій податкових декларацій за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року у рядку 05 податкових декларацій «Податкова адреса» позивачем зазначено: провул. Лабораторний, буд. 6, м. Київ, 01133, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент подання таких декларацій до податкового органу.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про зміну місця реєстрації ТОВ «СЕЛФ - АКТИВ» контролюючим органом не надано.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для розірвання договору від 25.01.2016 №250120164 та неприйняття поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за лютий жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за лютий 2017 року, за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за червень 2017 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Білоцерківської ОДПІ відобразити фактичні показники вказаних декларацій з податку на додану вартість в автоматизованих базах даних ДФС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом 07.04.2016 № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.п.1 п.1 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до розділу IV Порядку первинні показники, що відображаються в підсистемі, яка забезпечує обробку податкової звітності та платежів, є показниками форм податкової звітності та звітності з єдиного внеску, затверджених у встановленому порядку (далі - Звітні документи). Структурні підрозділи ДФС, які за своїми функціональними обов'язками відповідають за розробку форм Звітних документів, визначають первинні показники Звітних документів, що мають відображатись в ІКП (показники, що впливають на стан розрахунків платника із бюджетами), та описують алгоритми відображення їх значень в ІКП (зокрема визначають умови, дати граничного терміну сплати та облікові показники (операції) для такого відображення), а також алгоритми арифметичного та логічного контролю Звітних документів. У таких алгоритмах описуються, зокрема, додаткові вимоги до автоматизованого приймання та обробки Звітних документів з урахуванням потреб адміністрування податків, зборів та єдиного внеску. На підставі таких алгоритмів, що затверджені окремим організаційно-розпорядчим актом ДФС, в інформаційній системі органів ДФС здійснюються процедури: приймання та реєстрації Звітних документів; проведення арифметичного та логічного контролю Звітних документів; відображення (рознесення) даних первинних показників Звітних документів в ІКП.

Наведені норми права дають підстави для висновку про наявність у платника матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду