Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.09.2019 року у справі №804/482/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року

Київ

справа №804/482/18

адміністративне провадження №К/9901/3453/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/482/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа - 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Юрко І.В., суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

УСТАНОВИВ:

I.Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області неправомірними та зобов`язати відповідача поновити капітана цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 Державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у зазначеній справі адміністративний позов задоволено частково.

3. 29 липня 2019 року засобами поштового зв`язку Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області направлено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом лише 15 липня 2019 року.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/482/18.

4. Постановою Верховного Суду 25 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 21 серпня 2019 року скасовано, а справу № 804/482/18 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІІІ КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

5.1 Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

6. 31 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 15 липня 2019 року. Вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 03 липня 2019 року та оприлюднено в цьому реєстрі 08 липня 2019 року, отже відповідач не мав можливості ознайомитись з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень до дня його оприлюднення та вчасно подати апеляційну скаргу. Зазначає, що всупереч постанови Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі 804/482/18, якою задоволено касаційну скаргу відповідача задоволено, скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції та направлено для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повторно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

9. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року винесена з дотриманням норм процесуального права. Наголошує на тому, що частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Позивач вважає, що відповідач допустив неналежну процесуальну поведінку, оскільки, скаржник був залучений до розгляду справи, але із заявами з приводу отримання рішення суду не звертався.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

10. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

11. Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

12. Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

13. За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

16. Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

18. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

19. Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

20. Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

21. За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

24.1 Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

25. Як слідує із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі № 804/482/18, суддею вирішено розглядати справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними в справі матеріалами без визначення конкретної дати.

26. У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року вказано, що воно ухвалене судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

26.1 З наведеного слідує, що учасники справи не були повідомлені про дату розгляду даної справи.

27. Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

29 Частиною 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

30. Згідно частини 11 зазначеної статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

30.1 Проте, матеріали справи не містять доказів направлення та вручення учасникам справи оскаржуваного рішення суду в період з березня 2018 року по липень 2019 року, зокрема відсутні розписки або рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

31. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що не був обізнаний та не мав змоги знати про точну дату ухвалення рішення суду відповідно до специфіки спрощеного позовного провадження, однак ним вживалися необхідні заходи для своєчасного отримання рішення - здійснювався пошук рішення по справі № 804/482/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, підтримувався зв`язок у телефонному режимі з апаратом суду на предмет стану розгляду справи та винесення рішення по справі. Вказує, що дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення від позивача 04 липня 2019 року із заяви останнього, поданої на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області разом із копією рішення суду першої інстанції, а тому на наступний же день звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

32. Згідно наявних в матеріалах справи розписок позивач ОСОБА_1 отримав копії рішення суду першої інстанції та ухвали про повернення судового збору від 27 березня 2019 року в приміщенні суду - 03 липня 2019 року (а.с. 61), Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області - 15 липня 2019 року (а.с. 62). Третя особа - 1 Державний пожежно - рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області отримали копію означеного судового рішення засобами поштового зв`язку 18 липня 2019 року (а.с. 66).

33. Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

34. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року надіслано судом до вказаного реєстру 03 липня 2019 року та оприлюднено 08 липня 2019 року.

35. Скаржник у касаційній скарзі акцентує увагу суду касаційної інстанції на тій обставині, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 липня 2019 року, тобто після звернення управління 05 липня 2019 безпосередньо до суду із заявою про видачу копії цього рішення, що є об`єктивною причиною неможливості відповідачем раніше довідатися про наявність такого рішення та скористатися своїм правом на своєчасне його оскарження.

36. Вищевикладене свідчить, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині порядку направлення копій судових рішень, визначених статтею 251 КАС України та порядку оприлюднення судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, визначеного статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

37. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження важливим є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 5 статті 251 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

38. Положення частини 2 статті 299 КАС України містять виняток застосування наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єктами владних повноважень незалежно від причин - подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений .

39. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що спірна ситуація підпадає під вищевказаний виняток. Суд апеляційної інстанції не врахував конкретних обставин у даній справі, зокрема, тієї обставини, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження у цьому випадку не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волевиявлення. Тому, застосувавши до скаржника наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження без оцінки повідомлених скаржником причин, суд апеляційної інстанції фактично поклав на відповідача відповідальність за порушення суду першої інстанції норм процесуального права в частині порядку направлення копій судових рішень та оприлюднення рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, чим фактично позбавив останнього права на апеляційне оскарження та порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

40. Зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку апеляційний суд помилково застосував положення частини 2 статті 299 КАС України при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18.

41. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції, ставить під сумнів посилання скаржника на ту обставину, що він не знав про прийняте рішення, оскільки вказаним рішенням позивач був поновлений на посаді, та в цій частині, зокрема, рішення було допущено судом першої інстанції до негайного виконання. Вказана обставина апелянтом не заперечується та не спростовується.

42. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач ознайомився із матеріалами справи 03 липня 2018 року. Проте відповідач, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання та оскарження, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє своєчасному та терміновому розгляду такої категорії справ, як поновлення особи на посаді.

43. Зазначає, що в даному випадку факт отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення лише у липні 2019 року є формальністю, яка не може бути прийнята судом як поважна причина пропуску строку оскарження рішення по справі щодо поновлення особи на посаді.

44. Як вбачається із матеріалів справи позивач отримав копії рішення суду першої інстанції та ухвали про повернення судового збору від 27 березня 2019 року в приміщенні суду - 03 липня 2019 року, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області - 15 липня 2019 року третя особа - 1 Державний пожежно - рятувальний загін ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області отримали копію означеного судового рішення засобами поштового зв`язку 18 липня 2019 року.

44.1 05 липня 2019 року відповідачем подано до суду заяву про видачу копії рішення суду, в заяві скаржник зазначає, що 04 липня 2019 року від позивача надійшла копія рішення суду першої інстанції від 27 березня 2018 року у справі 804/482/18 та заява щодо його виконання.

45. Судом першої інстанції допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі. Оскільки, позивач був зацікавлений в якнайшвидшому поновленні його на роботі то він мав в найкоротший термін звернутися до відповідача, а з огляду на дату звернення до відповідача з рішенням та заявою про поновлення на посаді суд касаційної інстанції приходить до висновку що позивач про існування вказаного судового рішення також не знав.

45.1 Тому, суд апеляційної інстанції безпідставно ставить під сумнів твердження скаржника, щодо необізнаності про існування рішення суду першої інстанції.

46. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не проведено оцінку наданих апелянтом доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише формально констатовано його безпідставність та необґрунтованість, колегія суддів доходить висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвели до постановлення необґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Отже, касаційна скарга Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

49. Зважаючи на результат касаційного розгляду, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року - скасувати, а справу № 804/482/18 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду