Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №487/2854/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №487/2854/17

провадження №К/9901/34371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за касаційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва у складі судді Щербини С.В. від 6 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П. від 1 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року ОСОБА_2 у адміністративному суді пред'явив позов до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року № 66.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року, позов задоволено. Скасовано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року № 66.

3. Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, а оскаржувана постанова складена поза межами строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення не є триваючим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 вересня 2016 року між головою будівельно-монтажного кооперативу "Факел" та комунальною установою Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "Корабельний" укладено договір підряду № 30 на капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 визначено відповідальною особою за здійснення авторського нагляду об'єкту: «Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" за адресою: АДРЕСА_1».

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил комунальною установою Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "Корабельний", будівельно-монтажного кооперативу "Факел", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 За результатом проведення складено акт від 03 травня 2017 року, у якому зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_2 здійснює авторський нагляд на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням вимог пунктів 5, 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, а саме: не внесено до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту , та письмово не повідомлено замовника будівництва та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відмову підрядника усувати відхилення від затверджених проектних рішень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 03 травня 2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 травня 2017 року, припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 травня 2017 року № 95, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 16 травня 2017 року прийнято спірну у цій справі постанову по справі про адміністративне правопорушення № 66, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області обґрунтована наявністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення у вигляді здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства. Вказує на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив з тих підстав, що адміністративне правопорушення носить триваючий характер, оскільки авторський нагляд повинен здійснюватись до введення об'єкта в експлуатацію.

7. Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_2 не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. За змістом частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

9. Відповідно до пунктів другого, п'ятого, шостого та сьомого Порядку здійснення авторського накладу під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

10. Згідно з частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

11. Частиною шостою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Відповідно до частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13. За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи, на об'єкті "Капітальний ремонт теплотраси Миколаївського міського палацу культури "Корабельний" " за адресою: АДРЕСА_1, на якому ОСОБА_2 здійснював авторський нагляд, мали місце у вересні-жовтні 2016 року, а вчинення правопорушення виявлено 03 травня 2017 року.

15. За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що в даних правовідносинах сплив строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше як два місяці.

16. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

17. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

18. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

19. Отже, у зв'язку з тим, що згідно з вимогами Порядку здійснення авторського накладу під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами протягом усього періоду будівництва, не внесення до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту, та не повідомлення замовника будівництва та управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відмову підрядника усувати відхилення від затверджених проектних рішень, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

20. Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_2 у вересні-жовтні 2016 року та є триваючим, а виявлено 03 травня 2017 року, притягнення його до адміністративної відповідальності 16 травня 2017 року відбулось у строк, визначений процесуальним законодавством.

21. Що стосується доводів позивача про те, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

22. Так, згідно наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5405607014874 від 04 травня 2005 року адресату БМК «Факел» на ім'я працівника ОСОБА_2 було направлено: акт від 03 травня 2017 року, припис № 95, протокол від 03 травня 2017 року, які були отримані 24 травня 2017 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови.

23. Таким чином справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, а також надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

24. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у зв'язку із порушенням управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прав позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року № 66 є такою, що прийнята без з'ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Суди попередніх інстанцій прийшли правильного висновку про наявність правових підстав для скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 16 травня 2017 року № 66, проте з підстав, викладених судом касаційної інстанції.

26. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

27. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців