Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 квітня 2018 року

справа №822/939/16

адміністративне провадження №К/9901/37522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (судді - Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А., Сапальова Т.В.) у справі №822/939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року №0006112202.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30 червня 2016 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2016 року №0006112202.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано подати до суду документ про сплату судового збору в строк до 15 серпня 2016 року.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 28 липня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року повернуто скаржнику на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У лютому 2017 року податковий орган повторно звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №822/939/16 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання податкового органу про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає про правомірність оскаржуваного рішення та безпідставність касаційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду прийнята 30 серпня 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано у лютому 2017 року.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на те, що первинну апеляційну скаргу податковим органом подано в межах строку на касаційне оскарження. Однак суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу з причин не усунення її недоліків у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи повторну апеляційну скаргу більш ніж через 5 місяців після повернення апеляційної скарги, а тому її подачу не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, особливо враховуючи підстави зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №822/939/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер