Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.05.2020 року у справі №560/3216/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/3216/19

адміністративне провадження № К/9901/12135/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України ( №78)" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року (судді Боровицький О. А., Матохнюк Д. Б., Шидловський В. Б. ) у справі № 560/3216/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України ( № 78)" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України ( №78)" (далі - ДП № 78) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 25 червня 2019 року № Ю-0009541304 в сумі 1 215 958,40
грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 25 червня 2019 року № 0009551304 на суму 608 416,14 грн; податкове повідомлення-рішення форми "Д" №0009561304 від 25 червня 2019 року про збільшення на 80 406,80 грн суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0009601304 від 25 червня 2019 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд (суддя Матущак В. В. ) позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25 червня 2019 року № Ю-та від 25 червня 2019 року № 0009551304 залишив без розгляду; у решті вимог рішенням від 2 березня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "Д" №0009561304 від 25 червня 2019 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на зазначене рішення задоволено: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у частині задоволення позовних вимог скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ДП № 78 відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Водночас й позивач, не погодився з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, оскарживши її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 березня 2020 року цю апеляційну скаргу повернув на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що на підтвердження повноважень особи, яка її подала, не додано документів, які б підтверджували, що представник позивача Діденко Т. В. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва; У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Діденко Т. В. зареєстрована як адвокат.

Не погодившись із цією ухвалою, ДП №78 подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами частини третьої цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статті 59 КАС України).

У матеріалах справи наявна копія довіреності, якою ДП № 78, в особі директора Гоманюка О. В., уповноважує Діденко Т. В. представляти інтереси зазначеного підприємства.

В Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація з якого є відкритою та загальнодоступною, містяться відомості про те, що Діденко Тетяна Вікторівна як адвокат обліковується у Раді адвокатів Хмельницької області та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 000215.

За таких обставин, повертаючи на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційну скаргу ДП № 78, апеляційний суд помилково виходив із того, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Діденко Т. В. зареєстрована як адвокат.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Отже, колегія суддів знаходить помилковими висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ДП № 78.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною 4 статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України ( №78)" задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко