ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

справа №344/20706/18

адміністративне провадження №К/9901/11458/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у складі колегії суддів: Гінди О.М. (головуючого), Заверухи О.Б., Ніколіна В.В. у справі № 344/20706/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 позов задоволено частково.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.1 ч.4 статті 298 КАС України.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписав представник відповідача ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень не надав жодних документів, а наявна в матеріалах справи копія довіреності від 30.01.2018 №1533/41/3/01-2019 не завірена у встановленому законом порядку.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. У доводах касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права з огляду на те, що довіреність представника відповідача була засвідчена належним чином, натомість суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу.

7. Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Так, підставою для повернення апеляційної скарги стали висновки апеляційного суду про те, що апеляційна скарга від імені Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Т.Я. підписана представником відповідача ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень не надав жодних документів, а наявна в матеріалах справи копія довіреності від 30.01.2018 №1533/41/3/01-2019 не завірена у встановленому законом порядку.

9. Згідно частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

11. Згідно пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

12. Згідно з частинами 5, 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

13. Частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

14. Відповідно до п. 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

15. За приписами п.п. 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - система взаємодії), а також у випадках, передбачених цим пунктом.

16. У разі підготовки документів для надання органам судової влади під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Відмітка "Копія" проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.

17. Порядок створення паперових копій електронних документів визначається Інструкцією з діловодства в електронній формі.

18. Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

19. Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

20. За приписами п.6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

21. Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, надана представником відповідача копії довіреності містить печатку Департаменту патрульної поліції, назву посади та підпис особи, яка таку копію засвідчила - ОСОБА_2

23. Разом з тим, відсутні обов`язкові відмітки про засвідчення копії документа згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, оскільки на копії довіреності відсутній напис «Копія», дата засвідчення копії довіреності.

24. Тобто, на підтвердження повноважень підписанта скарги ОСОБА_2 до скарги було долучено копію довіреності, яка не засвідчена, як цього вимагають вищевказані приписи законодавства.

25. Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

26. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі частини четвертої статті 298 КАС України.

27. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

28. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

29. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни - залишити без задоволення.

31. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 344/20706/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ковалюк Тетяни Ярославівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Дашутін О.О. Шишов М.М. Яковенко