Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №804/15587/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа №804/15587/15

адміністративне провадження №К/9901/4460/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
29.11.2017 (колегія у складі суддів Панченко О. М., Іванова С. М., Чередниченка В. Є.)

у справі №804/15587/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк", та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 № 813;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк", та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 №813;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича по не включенню інформації про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 6 000,00 доларів США, що було укладено між позивачем та ПАТ "Дельта Банк";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити позивача до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників), які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом подання інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміни до Загального реєстру вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів з метою забезпечення виплати позивачу коштів за договором від 27.02.2015 № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 6000,00 доларів США, що було укладено між позивачем та ПАТ "Дельта Банк";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від
27.02.2015 № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 6 000,00 доларів США, що було укладено між позивачем та ПАТ "Дельта Банк".

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
29.11.2017 апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

4.13.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017.

5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від
04.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача надійшов
19.01.2018. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 25.09.2019 в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 жовтня 2014 року було винесено Постанову № 692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних".

7. Представник відповідача пояснив, що даною Постановою № 692/БТ від 30 жовтня 2014 року, крім іншого, заборонялось проведення будь-яких операцій за чинними договорами, в результаті яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб. Дана Постанова № 692/БТ від 30 жовтня 2014 року була доведена до посадових осіб АТ "Дельта Банк" лише 15 січня 2015 року.

8.27.02.2015 між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Далі Відповідач, або AT "Дельта Банк", або Кредитор, або Банк) та ОСОБА_1 (Далі Позивач, або Позичальник) було укладено договір №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США.

9. Відповідно до Договору №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 Позивач розмістив у Відповідача вклад в сумі 6000,00 доларів США по 28.05.2015 включно.

10.02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України за № 150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT "Дельта Банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Дельта Банк" призначено Кадирова Владислава Володимировича.

11. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №71 від 08.04.2015 тимчасову адміністрацію AT "Дельта Банк" запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 по
02.09.2015 включно.

12. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у AT "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно.

13. Постановою НБУ №664 від 02.10.2015, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано AT "Дельта Банк".

14. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації AT "Дельта Банк" з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

15. Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями AT "Дельта Банк" було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону.

16. Відповідно 8 частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

17. Перевірка здійснювалася на виконання Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Дельта Банк" № 408 від 29.05.2015, та на виконання рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 174/15 від 27.07.2015.

18. Перевірці підлягали договори (правочини) за вкладними операціями, передані на розгляд Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями AT "Дельта Банк" Комісією з перевірки вкладів фізичних осіб AT "Дельта Банк", відповідно до протоколу від 14.09.2015.

19. За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичними особами- клієнтами Банку після 16.01.2015 включно.

20. У зв'язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями AT "Дельта Банк", призначеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Дельта Банк" № 408 від 29.05.2015 нікчемних правочинів відповідно до ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договорів банківського вкладу (депозиту), перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Наказу, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичними особами - клієнтами Банку після 16.01.2015 включно, за якими кошти були зараховані за такими договорами від інших фізичних осіб, та операції за якими призвели до збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 16.09.2015 був винесений наказ тимчасові адміністрації AT "Дельта Банк" № 813 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями".

21. Комісія дійшла до висновку, що умови Договору №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між Банком та позивачем після 16.01.2015 включно, за яким здійснювалися перерахування коштів на вкладні рахунки з рахунків фізичних осіб, що є одночасно кредиторами Банку, надають кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами, а отже - такі Договори банківського вкладу є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб".

22. Судом встановлено, що згідно п. 7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 є нікчемним.

Також було наголошено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- договір №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 є новим правочином, який був укладений між позивачем-вкладником та ПАТ "Дельта Банк";

- зарахування коштів ОСОБА_2 на вкладний (депозитний) рахунок позивача було вчинено на виконання зобов'язань, що виникли безпосередньо між ОСОБА_2 та позивачем;

- нарахування процентів за договором №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року відбувається на розрахунковий рахунок, що відкритий на ім'я позивача, що свідчить про безпідставність тверджень відповідачів щодо переваг для кредитора - ОСОБА_2;

- посилання відповідача на ~law11~, як на підставу для визнання нікчемними договору №007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, є необґрунтованими, оскільки між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір строкового вкладу за програмою "Найкращий від Миколая", тобто відповідно до поточних на той час ринкових умов та внутрішніх правил банку, які були доступними будь-якому вкладнику ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з чим такі правочини не надають кредиторам жодних додатках переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- згідно довідки відповідача на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 обліковується сума екв. 6000 дол. США, яка належить до відшкодування позивачу. Кошти, які були зараховані на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Дельта Банк", що відкритий на ім'я позивача, були фактично внесені. На відповідному платіжному дорученні про внесення коштів міститься підпис уповноваженої особи банку та відтиск штампу самої банківської установи ПАТ "Дельта Банк", що не заперечувалось вiдповiдачем;

- відповідач-1 протиправно не подав до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24. Суд апеляційної інстанції не погодився із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

25. Наявність умислу на укладення нікчемної угоди в обох сторін договору не вимагається законом. До відома працівників банку, уповноважених на укладання договорів, було доведено зміст згаданої постанови, а тому договір №003- №007-03665-270215 від 27.02.2015 підпадає під ознаки нікчемності, наведені у ~law12~.

26. З урахуванням того, що договір №003- №007-03665-270215 від 27.02.2015 укладений під час дії обмеження на здійснення операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, відповідно до постанови Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014, яка була обов'язкова для виконання, колегія суддів вважає, що позивача правомірно не включено до Переліку вкладників та до Реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, у зв'язку з визнанням нікчемним договору банківського вкладу (депозиту).

27. Відповідач-1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та довів суду правомірність своїх дій, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

29. Зауважує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадировим В. В. безпідставно не було включено позивача до загального реєстру вкладників ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договорами банківських вкладів (депозитів), оскільки, як вважає відповідач, вказані правочини вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів та такі правочини спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами. У позовній заяві також зазначено, що договір банківського вкладу укладений між позивачем та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" не може вважатись нікчемним на підставі ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 36, п. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб". Відповідач 1 у своєму відзиві наголошує на правомірності рішення суду апеляційної інстанції, оскільки на виконання вимог ~law14~ уповноваженою особою Фонду було вжито заходи щодо перевірки обставин зарахування грошових коштів на поточні (депозитні) рахунки фізичних осіб з рахунків клієнтів банку - фізичних осіб, з метою формування загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Під час зазначеної перевірки встановлено, що 30.10.2014 Національним банком України було прийнято постанову № 692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних" (далі - Постанова). Відповідно до зазначеної постанови було прийнято рішення про віднесення ПAT "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних строком на 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. При цьому, як зазначено в рішенні Виконавчої дирекції Фонду (протокол № 174/15 від 27.07.2015) керівників структурних підрозділів банку було повідомлено про обмеження на здійснення певних операцій, встановлені вказаної постановою, лише 15.01.2015 Отже, факт надання переваги банком кредиторам може бути доведений виключно щодо договорів банківського вкладу, укладених після 16.01.2015 включно.

30. За таких умов, укладання між банком та фізичними особами після 16.01.2015 договорів банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання банком кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. Така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб.

31. Проте грошові кошти були перераховані на депозитний рахунок позивача іншою, ніж вкладником, особою - ОСОБА_2. Вказані обставини свідчать про те, що при надходженні зазначених грошових коштів не були дотримані положення Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, умови договору банківського вкладу та Правил банківського обслуговування.

32. Отже, позивачу надана перевага, яка полягала у можливості зарахування коштів на депозитний рахунок від третьої особи, надала можливості третій особі - ініціатору переказу ОСОБА_2 здійснити спробу отримання цих коштів позачергово за рахунок Фонду через третіх осіб, тим самим порушуючи публічний порядок отримання цих коштів на відміну від загального порядку їх отримання на підставі ~law15~. Таким чином, є всі підстави для визнання договору банківського вкладу, укладеного з позивачем, нікчемним відповідно до ~law16~, у зв'язку із тим, що саме позивачу було надано перевагу, що полягала у можливості внесення коштів на депозитний рахунок від третьої особи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

34. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

35. ~law17~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law18~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

36. Відповідно до ~law19~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

37. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

38. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

39. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

40. Відповідно до ~law20~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law21~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

41. Згідно з ~law22~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

42. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

43. Відповідно до ~law23~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law24~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

44. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_2), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

46. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

47. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law25~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

48. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law26~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law27~.

49. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

50. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

51. Щодо висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 № 813, Суд зазначає таке.

52. Згідно з ~law28~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

53. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law29~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

54. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law30~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

55. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

56. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

57. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

58. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

59. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

60. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

61. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 № 813, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

62. Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від 27 лютого 2015 року № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 148920 грн. (екв. 6 000,00 доларів США), що було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", Суд не погоджується з висновками суду Першої інстанції та зазначає про те, що зазначена позовна вимога, заявлена до Фонду, є необґрунтованою та передчасною.

63. Суд зауважує, що оскільки Позивача не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, то на момент розгляду справи судом у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників.

64. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 826/2211/15.

65. Отже, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від 27 лютого 2015 року № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 148920 грн. (екв. 6 000,00 доларів США), що було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк".

66. Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

67. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

68. Відповідно до квитанції від 12.12.2017 Позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 584,64 грн.

69. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї із заявлених трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із позовом підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 551,20 грн. Тобто, рішення суду в частині присудження судових витрат підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
29.11.2017 у справі №804/15587/15 скасувати.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/15587/15 в частині задоволення вимоги щодо визнання протиправним дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 №813, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

4. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/15587/15 в частині задоволення вимоги щодо скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року № 007-03665-270215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлено наказом від 16.09.2015 № 813, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

5. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/15587/15 в частині задоволення вимоги щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників (Переліку вкладників) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору від 27 лютого 2015 року № 007-03665-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США на суму 148920 грн. (екв. 6 000,00 доларів США), що було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", скасувати, в задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

6. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/15587/15 в частині задоволення вимоги щодо залишити без змін.

7. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 584,64 грн (п'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб