Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №809/501/17

адміністративне провадження №К/9901/49735/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуКалуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської областіна ухвалуІвано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (суддя О.В. Чуприна)та постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (колегія у складі суддів: О.М. Гінда, В.В. Ніколін, А.І. Рибачук)у справі№ 809/501/17 (№876/420/18)за позовом ОСОБА_2доКалуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року №229614-13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року №229614-13, яким позивачу визнано суду податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області №229614-13 від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано суму податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої виходив з того, що транспортний засіб позивача у 2016 році не міг бути об'єктом оподаткування транспортним податком, оскільки його середньоринкова вартість становила менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а тому грошове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн. на підставі податкового повідомлення-рішенням №229614-13 від 30 червня 2016 року визначено податковим органом неправомірно.

Вказане судове рішення не переглядалось в апеляційному порядку.

16 листопада 2017 року Калуська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі №809/501/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 30 червня 2016 року №229614-13.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі податковій інспекції стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та у відповідності до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, далі - КАС України) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить позивачу, зокрема транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER 2011 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року по справі № 809/501/17 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення названу заяву, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки інформація від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль позивача отримана на запит контролюючого органу, направлений 14 листопада 2017 року, тобто після прийняття спірного рішення. Відповідно виходячи з сукупності двох необхідних умов у визначенні - «не були і не могли бути відомі особі», недостатньо для визнання обставини нововиявленою, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, які надаючи оцінку обставинам у справі не знайшли підстав вважати, що обставини, наведені відповідачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що, інформація про транспортний засіб позивача з реєстру або бази даних МВС була і могла бути відома податковому органу в ході розгляду справи.

Варто відзначити, що аналогічні обставини, як і ті, на які податковий орган посилається як на нововиявлені, досліджувались та оцінювались судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, касаційний суд погоджується з висновками судів, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що є підставою відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

……………….

……………….

………………..

В.П. Юрченко І.А. ВасильєваС.С. Пасічник Судді Верховного Суду