02.12.2018 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть первая)

Это первая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 30 октября по 26 ноября 2018 года состоящая из уже привычных противоречивых и прямо противоположных позиций по юрисдикции, практики оспаривания налоговых уведомлений-решений, споров при ликвидации банка.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке взыскания не уплаченного земельного налога, который не может быть взыскан как ущерб

Дело №925/230/17

Большая Палата указала, что спор по этому делу: во-первых, фактически является спором о взыскании земельного налога, порядок взыскания которого прямо регламентирован налоговым законодательством, и истец не имеет полномочий обращаться в суд с такими требованиями и является ненадлежащим истцом; во-вторых, Совет как уполномоченное собственником земли лицо могло бы обратиться в суд с требованиями о возвращении ответчиком неуплаченных им денежных средств за пользование земельным участком, но только за период, когда право пользования землей не было оформлено, и только о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств, а не убытков.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения райсовета об изменении границ населенных пунктов

Дело №824/3130/14-а

Очередной пример сапрыкивщины и зависимости решений от погоды и расположения звезд. Большая палата указала, что такой спор подведомствен административным судам и не применяла уже способы гадания, с какой целью приняты такие решения. Кроме того, суд указал, что подобные решения являются нормативно-правовыми и необходимо соответственно их обнародовать, кроме того отправляя дело на новое рассмотрения судам необходимо дать оценку пропуска сроков обращения с иском в суд.

Постановление БП-ВС в образцовом деле об отмене решения ГФС о применении штрафа к предприятию в зоне АТО

Дело №812/292/18 (Пз/9901/22/18)

Большая палата указала, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляющих свою деятельность на территории проведения антитеррористической операции, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции.

При этом предоставление сертификата Торгово-промышленной палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплате единого взноса, является необоснованным требованием со стороны органа доходов и сборов. Относительно представления заявления в качестве обязательного основания для освобождения от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона N 2464-VI, суд отметил, что его представление является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начисления штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном НК Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подачи такого заявления в течение определенного срока (тридцати дней) после окончания антитеррористической операции.

Признаками этого типичного дела являются: а) истец - плательщики единого взноса, определенные ст. 4 Закона N 2464-VI; б) ответчик - органы доходов и сборов; в) предмет спора - решение о применении штрафных санкций и / или начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI, а также пребывание истцов как плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, определенных перечнем, указанным в ст. 2 Закона N 1699-VII, где проводилась антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 N 405/2014, что обусловливает освобождение от применения штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса в соответствии с п. 93 (изменен в дальнейшем на п. 94) разд. VIII "Заключительные и переходные положения" Закона N 2464-VI на период проведения антитеррористической операции.

Выводы Большой Палаты по этому образцовому делу следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение о применении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя к физлицу

Дело №826/12543/16

Большая палата указала, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Учитывая то, что ответчик без разработки проектной документации и соответствующих разрешительных документов с существенными нарушениями строительных норм и правил провел строительство многоэтажного дома на земельных участках, которые не были отведены для этой цели и имеют другое целевое назначение, а также не выполнил в установленный срок требования предписаний Департамента ГАСК об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и о прекращении подготовительных и строительных работ, не соответствующих требованиям законодательства, суд на основании положений статьи 376 ГК Украины считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований ГАСК в лице Департамента ГАСК об обязательствах ответчика снести объект самовольного строительства. При этом отсутствие у ответчика проектной документации, осуществление строительства без получения исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков, технических условий, задания на проектирование) исключает обязательства ответчика провести перестройку объекта самовольного строительства.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юр и физлицу

Дело №2-1383/2010

Большая палата указала, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя могло быть предметом рассмотрения в порядке как гражданского, так и хозяйственного судопроизводства, поскольку статья 15 ГПК Украины и статья 12 ХПК Украины (в редакциях, действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не устанавливали соответствующего запрета.

Исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о неправомерности действий исполнителя по исполнению исполнительной надписи нотариуса

Дело №820/4243/17

Большая палата указала, что в силу требований ч. 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII постановления государственного исполнителя принятые в пределах исполнительного производства открытого 19 мая 2015 по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса от 22 августа 2013 могут быть обжалованы в соответствующий административный суд, а потому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности этого спора в гражданской юрисдикции является ошибочным.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора между субъектами властных полномочий относительно распоряжения землей

Дело №925/1152/17

В этот раз Большая палата опять решила не обращаться к гадальным картам и угадывать цель иска и указала, что этот спор подпадает под юрисдикцию административного суда, поскольку предметом проверки в этом деле является соответствие решения местного органа государственной власти (районной государственной администрации) законодательно определенному объему его компетенции при осуществлении властных управленческих функций.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), статей 2, 6, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), дела по спорам, возникающим между двумя субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора между горсоветом и райсоветом касательно регистрации права собственности на земельные участки

Дело №911/488/18

В связи с изменением погодных условий и расположения звезд Большая палата поменяла свою позицию и указала, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спор о праве собственности на земельные участки между двумя субъектами гражданских отношений и в то же время властных полномочий, которые не находятся между собой в отношениях власти и подчинения, относится к юрисдикции административных судов и необоснованно отказали в открытии производства по этому делу в порядке хозяйственного судопроизводства по этим мотивам.

Определив ответчиком по делу лицо, являющееся стороной спора о гражданском праве, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, который, согласно предоставленного им обоснования, считает должным и эффективным в пределах имеющегося спора именно с ответчиком; соответствующие доводы и обоснования подлежат проверке хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора по исключению юрлица из реестра по иску кредитора

Дело №813/6286/15

В этом деле большая палата от угадываний и расположения звезд перешла к определению подсудности в зависимости от расположения спора и его удаленности от тех или иных правоотношений.

Большая палата указала, что поскольку спорные правоотношения являются наиболее приближенными к правоотношениям, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, то этот спор является публично-правовым и должен решаться судами по правилам ХПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрационных действий нотариуса по договору ипотеки

Дело №686/17779/16-ц

Это решение демонстрирует достижение Большой палатой дна по установлению юрисдикции. Теперь большая палата решает кто может быть ответчиком, а кто третьим лицом, хотя именно третье лицо совершало действие и нарушало законодательство и именно его действия оспариваются. Теперь нотариус нарушающий Закон не может быть ответчиком в гражданской и хозяйственной юрисдикции.

В частности Большая палата указала, что разрешения спора по правилам хозяйственного судопроизводства в части основанных на хозяйственном договоре исковых требований юридического лица к другому юридическому лицу, а по правилам административного судопроизводства - в части исковых требований юридического лица к частному нотариусу нарушат принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела , что следует, в частности, из содержания части второй статьи 43 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, поскольку исследования одного и того же предмета и тем же основаниям иска осуществляется судами различных юрисдикций.

В делах об оспаривании решений, действий или бездействия нотариуса, принятых или совершенных им во время реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело - рассматривается в зависимости от субъектного состава ее участников по правилам ГПК Украины или ХПК Украины.

По правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства истец не может обжаловать решения, действия или бездействие нотариуса, принятые или совершенные последним при реализации функций государственного регистратора по заявлению истца и с нарушением установленного законом порядка.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене приговора в связи с лишением права на допрос основного свидетеля обвинения и беспристрастности суда

Дело №1-96/2007

Большая палата проанализировав содержание нарушений, установленных решением ЕСПЧ по делу "Рудниченко против Украины", констатирует, что заявитель и в дальнейшем испытывает негативные последствия решений, принятых к нему на национальном уровне.

Суд считает, что оспариваемые заявителем судебные решения были приняты с существенным нарушением пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно необеспечения явки свидетеля; пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за отсутствия беспристрастности суда первой инстанции, который вынес обвинительный приговор заявителю.

При этом в части беспристрастности суда ЕСПЧ указала и с чем согласилась Большая палата, что причинной такого вывода стало не удовлетворения самоотвода одного из судей коллеги рассматривающего дело и которая рассматривала дело и сделала выводы относительно соучастника в этом же деле ранее.

Постановление БП-ВС об уважительности пропуска сроков на устранение недостатков в случе отсутствия доказательств получения определения суда

Дело №760/20886/17-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции не имел доказательств вручения апеллянту копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного судом апелляционной инстанции сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания апелляционной жалобы не поданной. Невыполнение лицом, подавшим апелляционную жалобу, ее недостатков, видится лишь в случае, когда такое лицо знакомо с существованием недостатков и сроком, в течение которого должно их устранить. Истечение срока, предоставленного судом на устранение недостатков апелляционной жалобы в случае неосведомленности лица, подавшего апелляционную жалобу, не является основанием для признания такой апелляционной жалобы не поданной.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень акцептированных требований в связи с решением суда о взыскании с банка средств

Дело №757/56680/16-ц

Большая палата указала, что обращения истца в Фонд не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку он обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно с решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам первоначальный спор возник из гражданско правовой сделки, так спор о внесении в реестр акцептованных требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор в рассматриваемом деле, не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, ведь при указанных выше обстоятельствах этот спор имеет частноправовой характер и подлежит судебному разбирательству в рамках гражданской юрисдикции.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о льготе потребителей в части судебного сбора по иску к собственнику банка о возмещении ущерба

Дело №757/341/16-ц

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10945-postanovlenie-vs-kgs-o-lgote-potrebiteley-v-chasti-sudebnogo-sbora-po-isku-k-sobstvenniku-banka-o-vozmeschenii-uscherba/

Решение 3-х инстанций о взыскании суммы за предоставленные транспортные услуги и необоснованность требований о оплате за размещение техники

Дело №910/9810/18 и №910/3576/18

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10946-reshenie-3-h-instanciy-o-vzyskanii-summy-za-predostavlennye-transportnye-uslugi-i-neobosnovannost-trebovaniy-o-oplate-za-razmeschenie-tehniki/

В свою очередь ответчик решил просто не отдавать технику и попытаться взыскать оплату за ее размещение, однако соответствующих договор дающих право на взыскание такой оплаты не предоставил и поэтому в его иске было отказано.

Кроме того, хотя я и считаю решение в части отказа о взыскании сумму на правовую помощь не правильным, однако в этой части суд указал, что он непосредственно будет считать достаточными доказательствами предоставления правовой помощи.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

1
Нравится
  
479 Просмотров
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення