Ухвала

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 686/17779/16-ц

провадження № 61-19637св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка",

відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевич ЛіліяАнатоліївна, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", яка підписана представником СавченкомЯрославом Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у складі судді: Логінової С. М., та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року у складі суддів: Бершадської Г. В., Ткач О. І., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич ЛіліїАнатоліївни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвали мотивовані тим, що ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" у своєму позові просило скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке випливає з застереження у іпотечних договорах, укладених між двома юридичними особами - ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка". Таким чином, спір виник з приводу виконання умов договорів іпотеки. Ураховуючи суб'єктний склад спору в частині, яка стосується вимог, пред'явлених до ПАТ "Укрсоцбанк", спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Окрім цього, оскільки при прийнятті рішень про державну реєстрацію нотаріус діяв як суб'єкт владних повноважень з питань реєстрації, спір в частині вимог, пред'явлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л. А. слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У січні 2017 року ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося із касаційною скаргою, яка підписана представником Савченком Я. В., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, у якій просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Окрім цього, у вересні 2016 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за тотожним адміністративним позовом ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Після звернення до суду з цим позовом у порядку господарського судочинства, позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав того, що нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути відповідачем в господарській справі відповідно до ГПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Європейський суд з прав людини вказав, що термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом". У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд повторює, що у деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23,24,27, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

З урахуванням того, що ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 686/17779/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат