Отзывы

Публикации (107):

«Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Редакція газети «Гривна» проти України»: Саркастичний тон твердження чи публікації не є достатньою підставою для того, щоб вважати їх образою (ст. 6, ст. 10 Конвенції, заяви № 41214/08 та № 49440/08), від 16.04.2019 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Щербаков проти України»: Неподання особою скарги на жорстоке поводження не звільняє органи влади від обов`язку здійснити розслідування (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 39708/13, від 20.09.2018 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Малий проти України»: Факт ненадходження до ЄСПЛ кореспонденції від позбавленої волі особи сам по собі не свідчить, що держава перешкоджала у реалізації права на індивідуальну скаргу (ст. 3, ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 14486/07, від 11.04.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.) «Бургазли проти України»: Для встановлення невідповідності умов тримання під вартою вимогам статті 3 Конвенції слід довести, що такі умови у сукупності досягали необхідного рівня жорстокості (ст. 8, ст. 34 Конвенції, заява № 41920/09, від 21.03.2019 р.) «Лавентс проти Латвії»: Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (ст. 5, ст. 6, ст. 8 Конвенції, заява № 58442/00, від 28.11.2002 р.) «Лавентс проти Латвії»: Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (ст. 5, ст. 6, ст. 8 Конвенції, заява № 58442/00, від 28.11.2002 р.) «Радченко проти України»: Під час вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги слід враховувати фінансовий стан особи та інтереси правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 39555/07, від 01.02.2018 р.) «Радченко проти України»: Під час вирішення питання про надання безоплатної правової допомоги слід враховувати фінансовий стан особи та інтереси правосуддя (ст. 6 Конвенції, заява № 39555/07, від 01.02.2018 р.) «М.Т. проти України»: Під час вирішення справ, які стосуються дітей, суди повинні уважно вивчити всі обставини та забезпечити належний баланс між інтересами дитини та інтересами інших осіб (ст. 8 Конвенції, заява № 950/17, від 20.03.2019 р.) «М.Т. проти України»: Під час вирішення справ, які стосуються дітей, суди повинні уважно вивчити всі обставини та забезпечити належний баланс між інтересами дитини та інтересами інших осіб (ст. 8 Конвенції, заява № 950/17, від 20.03.2019 р.) «Бігун проти України»: На органи влади покладено обов’язок запобігати розпаду сімейних зв'язків ув’язненої особи та забезпечувати їх підтримання (ст. 8 Конвенції, заява № 30315/10, від 21.03.2019 р.) «Бігун проти України»: На органи влади покладено обов’язок запобігати розпаду сімейних зв'язків ув’язненої особи та забезпечувати їх підтримання (ст. 8 Конвенції, заява № 30315/10, від 21.03.2019 р.) «Гриб проти України»: Невжиття обвинуваченим усіх можливих заходів для захисту його права на допит свідка у майбутньому може стати перешкодою для визнання показань такого свідка недопустимим доказом (ст. 6 Конвенції, заява № 65078/10, від 14.12.2017 р.) «Гриб проти України»: Невжиття обвинуваченим усіх можливих заходів для захисту його права на допит свідка у майбутньому може стати перешкодою для визнання показань такого свідка недопустимим доказом (ст. 6 Конвенції, заява № 65078/10, від 14.12.2017 р.) «Іванов і Кашуба проти України»: Безпідставна затримка у лікуванні туберкульозу, а також діагностування хвороби без здійснення комплексного лікування порушують статтю 3 Конвенції (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заяви № 12258/09 та № 54754/10, від 29.01.2019 р.) «Іванов і Кашуба проти України»: Безпідставна затримка у лікуванні туберкульозу, а також діагностування хвороби без здійснення комплексного лікування порушують статтю 3 Конвенції (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заяви № 12258/09 та № 54754/10, від 29.01.2019 р.) «Сергій Смірнов проти України»: Тягар доказування того, що особа під час тримання під вартою отримала комплексну та належну медичну допомогу, покладається на Уряд (ст. 3, ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 36853/09, від 18.12.2018 р.) «Сергій Смірнов проти України»: Тягар доказування того, що особа під час тримання під вартою отримала комплексну та належну медичну допомогу, покладається на Уряд (ст. 3, ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 36853/09, від 18.12.2018 р.) «Гелетей проти України»: Роз’яснення права на відмову давати показання недостатньо, щоб припустити, що особа відмовилася від захисника - відмова має бути однозначною, добровільною та усвідомленою (ст. 6 Конвенції, заява №  23040/07, від 24.04.2018 р.) «Гелетей проти України»: Роз’яснення права на відмову давати показання недостатньо, щоб припустити, що особа відмовилася від захисника - відмова має бути однозначною, добровільною та усвідомленою (ст. 6 Конвенції, заява № 23040/07, від 24.04.2018 р.) «Гарбуз проти України»: Певні недоліки кримінального процесу можуть бути урівноважені за допомогою його змагального характеру (ст. 6 Конвенції, заява № 72681/10, від 19.02.2019 р.) «Гарбуз проти України»: Певні недоліки кримінального процесу можуть бути урівноважені за допомогою його змагального характеру (ст. 6 Конвенції, заява № 72681/10, від 19.02.2019 р.) «Абрамова проти України»: Роз`яснення судом можливості оскаржити рішення в іншому порядку недостатньо, особа повинна мати змогу скористатися таким правом і розуміти процедуру його реалізції (ст. 6 Конвенції, заява № 41988/08, від 18.12.2018 р.) «Абрамова проти України»: Роз`яснення судом можливості оскаржити рішення в іншому порядку недостатньо, особа повинна мати змогу скористатися таким правом і розуміти процедуру його реалізції (ст. 6 Конвенції, заява № 41988/08, від 18.12.2018 р.) «Паньків проти України»: Надання показанням, які отримані в результаті жорстокого поводження, статусу доказів призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 37882/08, від 28.02.2019 р.) «Паньків проти України»: Надання показанням, які отримані в результаті жорстокого поводження, статусу доказів призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому (ст. 3, ст. 6 Конвенції, заява № 37882/08, від 28.02.2019 р.) «Мінак та інші проти України»: Неповідомлення особи про подання апеляційної скарги у її справі порушує принципи змагальності процесу та рівності сторін (ст. 6 Конвенції, заяви 19086/12 та 13 інших, від 07.02.2019 р.) «Мінак та інші проти України»: Неповідомлення особи про подання апеляційної скарги у її справі порушує принципи змагальності процесу та рівності сторін (ст. 6 Конвенції, заяви 19086/12 та 13 інших, від 07.02.2019 р.) «Бекетов проти України»: Факт огляду особи лікарем та призначення лікування ще не означає, що надана особі медична допомога була адекватною (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заява № 44436/09, від 19.02.2019 р.) «Бекетов проти України»: Факт огляду особи лікарем та призначення лікування ще не означає, що надана особі медична допомога була адекватною (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заява № 44436/09, від 19.02.2019 р.) «Медяніков проти України»: Обов`язок щодо надання ЄСПЛ переконливих доказів того, що особа отримала адекватну медичну допомогу під час позбавлення волі, покладається на державу-відповідача (ст. 3 Конвенції, заява № 31694/06, від 19.02.2019 р.) «Медяніков проти України»: Обов`язок щодо надання ЄСПЛ переконливих доказів того, що особа отримала адекватну медичну допомогу під час позбавлення волі, покладається на державу-відповідача (ст. 3 Конвенції, заява № 31694/06, від 19.02.2019 р.) Ексклюзивна угода з виробником товарів щодо використання торгової марки не перешкоджає іншим особам  придбавати та ввозити товари цього виробника в Україну, оскільки стосується лише її сторін (ВС/КГС від 22.01.2019 р. у справі № 910/22001/17) Ексклюзивна угода з виробником товарів щодо використання торгової марки не перешкоджає іншим особам придбавати та ввозити товари цього виробника в Україну, оскільки стосується лише її сторін (ВС/КГС від 22.01.2019 р. у справі № 910/22001/17) «Зоріна та інші проти України»: ЄСПЛ встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції внаслідок неефективного розслідування обставин смерті родичів Заявників (ст. 2 Конвенції, заяви №  20295/07 та 3 інші, від 14.02.2019 р.) «Зоріна та інші проти України»: ЄСПЛ встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції внаслідок неефективного розслідування обставин смерті родичів Заявників (ст. 2 Конвенції, заяви № 20295/07 та 3 інші, від 14.02.2019 р.) «Якуба проти України»: ЄСПЛ встановив, що судовий процес був несправедливим з огляду на те, що свідка, чиї показання мали ключове значення для засудження Заявника, не було допитано в суді (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 1452/09, від 12.02.2019 р.) «Якуба проти України»: ЄСПЛ встановив, що судовий процес був несправедливим з огляду на те, що свідка, чиї показання мали ключове значення для засудження Заявника, не було допитано в суді (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 1452/09, від 12.02.2019 р.) «Маріянчук та інші проти України»: Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови наявності суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи (ст. 5, ст. 6 Конвенції, заяви № 14490/07 та 2 інші, від 17.01.2019 р.) «Маріянчук та інші проти України»: Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови наявності суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи (ст. 5, ст. 6 Конвенції, заяви № 14490/07 та 2 інші, від 17.01.2019 р.) «Кулік проти України»: ЄСПЛ визнав факт захворювання Заявника на туберкульоз під час відбування покарання у колонії достатнім доказом порушення Конвенції (ст. 3, ст. 5, ст. 6 Конвенції, заява № 34515/04, від 02.02.2017 р.) «Кулік проти України»: ЄСПЛ визнав факт захворювання Заявника на туберкульоз під час відбування покарання у колонії достатнім доказом порушення Конвенції (ст. 3, ст. 5, ст. 6 Конвенції, заява № 34515/04, від 02.02.2017 р.) «Куликов та інші проти України»: ЄСПЛ встановив, що звільнення суддів не відповідало вимогам незалежності та неупередженості, та суттєво вплинуло на їхнє приватне життя (ст. 6, ст. 8 Конвенції, заяви № 5114/09 та 17 інших, від 19.01.2017 р.) «Куликов та інші проти України»: ЄСПЛ встановив, що звільнення суддів не відповідало вимогам незалежності та неупередженості, та суттєво вплинуло на їхнє приватне життя (ст. 6, ст. 8 Конвенції, заяви № 5114/09 та 17 інших, від 19.01.2017 р.) «Ткачов проти України»: Умови тримання під вартою не повинні суперечити принципу поваги до людської гідності та завдавати особі душевних страждань (ст. 3 Конвенції, заява № 11773/08, від 19.04.2018 р.) «Ткачов проти України»: Умови тримання під вартою не повинні суперечити принципу поваги до людської гідності та завдавати особі душевних страждань (ст. 3 Конвенції, заява № 11773/08, від 19.04.2018 р.) «Журавльова проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки національне законодавство не надавало Заявниці процесуальних гарантій для захисту її прав на повагу до житла і приватного життя (ст. 8 Конвенції, заява № 45526/08, від 31.01.2019 р.) «Журавльова проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки національне законодавство не надавало Заявниці процесуальних гарантій для захисту її прав на повагу до житла і приватного життя (ст. 8 Конвенції, заява № 45526/08, від 31.01.2019 р.) «Літвінюк проти України»: Провадження з процесуальних питань має розглядатись як складова вирішення спору щодо прав та обов’язків особи (ст. 6, ст. 13 Конвенції, заява № 55109/08, від 01.03.2018 р.) «Літвінюк проти України»: Провадження з процесуальних питань має розглядатись як складова вирішення спору щодо прав та обов’язків особи (ст. 6, ст. 13 Конвенції, заява № 55109/08, від 01.03.2018 р.) «Неділенько проти України»: Відсутність у законодавстві належних процесуальних гарантій проти свавілля працівників міліції призвела до порушення Конвенції (ст. 8, ст. 13 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 43104/04, від 18.01.2018 р.) «Неділенько проти України»: Відсутність у законодавстві належних процесуальних гарантій проти свавілля працівників міліції призвела до порушення Конвенції (ст. 8, ст. 13 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 43104/04, від 18.01.2018 р.) «Сорокін проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції з огляду на неврахування національними судами пояснень Заявника та неналежну аргументацію судового рішення (ст. 6 Конвенції, заява № 3450/09, від 18.12.2018 р.) «Сорокін проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції з огляду на неврахування національними судами пояснень Заявника та неналежну аргументацію судового рішення (ст. 6 Конвенції, заява № 3450/09, від 18.12.2018 р.) «Грабовський проти України»: Невід'ємною складовою прав особи у кримінальному провадженні є поінформованість про наявність у неї таких прав (ст.3, ст.6 Конвенції, заява № 4442/07, від 29.11.2018 р.) «Грабовський проти України»: Невід'ємною складовою прав особи у кримінальному провадженні є поінформованість про наявність у неї таких прав (ст.3, ст.6 Конвенції, заява № 4442/07, від 29.11.2018 р.)
Ещё
Ещё
Ещё

фото

Свидетельства и награды.