Отзывы

Публикации (38):

«Чумак проти України»: Під час заборони мирного зібрання має бути дотримано «справедливого балансу» між конкуруючими інтересами (ст. 11 та ст. 13 Конвенції, заява № 44529/09, від 06.03.2018 р.) «Чумак проти України»: Під час заборони мирного зібрання має бути дотримано «справедливого балансу» між конкуруючими інтересами (ст. 11 та ст. 13 Конвенції, заява № 44529/09, від 06.03.2018 р.) «Лазоріва проти України»: Межі «сімейного життя» та «приватного життя» в контексті усиновлення та встановлення опіки (ст. 6 та ст.8 Конвенції, заява № 6878/14, від 17.07.2018 р.) «Лазоріва проти України»: Межі «сімейного життя» та «приватного життя» в контексті усиновлення та встановлення опіки (ст. 6 та ст.8 Конвенції, заява № 6878/14, від 17.07.2018 р.) «Зеленчук та Цицюра проти України»: Мораторій на продаж сільськогосподарських земель порушує права власників таких ділянок (ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції, заяви № 846/16 та 1075/16, від 22.08.2018 року) «Зеленчук та Цицюра проти України»: Мораторій на продаж сільськогосподарських земель порушує права власників таких ділянок (ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції, заяви № 846/16 та 1075/16, від 22.08.2018 року) «Сітневський та Чайковський проти України»: Відмова від захисника має надаватися у недвозначний спосіб та супроводжуватися гарантіями, співмірними її значущості (ст.6 Конвенції, заяви № 48016/06 та № 7817/07, від 10.11.2016 р.) «Сітневський та Чайковський проти України»: Відмова від захисника має надаватися у недвозначний спосіб та супроводжуватися гарантіями, співмірними її значущості (ст.6 Конвенції, заяви № 48016/06 та № 7817/07, від 10.11.2016 р.) «Суріков проти України»: Зберігання роботодавцем медичних даних співробітників можливе лише за умови їх строгої конфіденційності, постійного оновлення та використання виключно з метою їх збору (ст. 6 та ст.8 Конвенції, заява № 42788/06, від 26.01.2017 р.) «Суріков проти України»: Зберігання роботодавцем медичних даних співробітників можливе лише за умови їх строгої конфіденційності, постійного оновлення та використання виключно з метою їх збору (ст. 6 та ст.8 Конвенції, заява № 42788/06, від 26.01.2017 р.) «Вишняков проти України»: Формального повідомлення сторонам рішення суду щодо доступу до дитини є недостатньо - держава має забезпечити відповідні механізми його виконання (ст.ст. 8, 14 Конвенції, заява № 25612/12 від 24.07.2018 року) «Вишняков проти України»: Формального повідомлення сторонам рішення суду щодо доступу до дитини є недостатньо - держава має забезпечити відповідні механізми його виконання (ст.ст. 8, 14 Конвенції, заява № 25612/12 від 24.07.2018 року) «Полімерконтейнер» проти України»: позиція ЄСПЛ щодо неврахування митними органами у своїй подальшій діяльності рішень національних судів в аналогічних справах (ст.1 Першого протоколу, ст.6 Конвенції, заява № 23620/05, від 24.11.2017 року) «Полімерконтейнер» проти України»: позиція ЄСПЛ щодо неврахування митними органами у своїй подальшій діяльності рішень національних судів в аналогічних справах (ст.1 Першого протоколу, ст.6 Конвенції, заява № 23620/05, від 24.11.2017 року) «Корнейкова та Корнейков проти України»: Тягар доказування у справах за скаргами на неналежні умови тримання під вартою покладається на Уряд  (ст. 3 Конвенції, заява № 56660/12, від 24.06.2016 року) «Корнейкова та Корнейков проти України»: Тягар доказування у справах за скаргами на неналежні умови тримання під вартою покладається на Уряд (ст. 3 Конвенції, заява № 56660/12, від 24.06.2016 року) "Çam проти Туреччини": Дискримінація на підставі інвалідності також включає відмову від створення відповідних сприятливих умов для осіб з обмеженими можливостями (ст.14 Конвенції та ст.2 Протоколу №1, заява № 51500/08, від 23.02.2016 року) "Çam проти Туреччини": Дискримінація на підставі інвалідності також включає відмову від створення відповідних сприятливих умов для осіб з обмеженими можливостями (ст.14 Конвенції та ст.2 Протоколу №1, заява № 51500/08, від 23.02.2016 року) «Мослі проти Англії»: Конвенція не вимагає від преси попереднього повідомлення про майбутні публікації осіб, які в них фігурують. (ст.8 Конвенції, заява № 48009/08, від 10 травня 2011 р.) «Мослі проти Англії»: Конвенція не вимагає від преси попереднього повідомлення про майбутні публікації осіб, які в них фігурують. (ст.8 Конвенції, заява № 48009/08, від 10 травня 2011 р.) "К.У. проти ФІНЛЯНДІЇ (K.U. v. Finland)": Національне законодавство повинно передбачати положення про відступ від конфіденційності з метою попередження злочинів та захисту прав і свобод інших осіб.  (ст.8 Конвенції,  Заява № 2872/02 від 02 грудня 2008 р "К.У. проти ФІНЛЯНДІЇ (K.U. v. Finland)": Національне законодавство повинно передбачати положення про відступ від конфіденційності з метою попередження злочинів та захисту прав і свобод інших осіб. (ст.8 Конвенції, Заява № 2872/02 від 02 грудня 2008 р «Карвальо Пінто Десуза Мораес (Carvalho Pinto de Souza Morais) проти Португалії»: Позиція ЄСПЛ щодо статевої та вікової дискримінацій та гендерних стереотипів (ст. 8, 14 Конвенції, Заява № 17484/15 від 1 квітня 2015 року) «Карвальо Пінто Десуза Мораес (Carvalho Pinto de Souza Morais) проти Португалії»: Позиція ЄСПЛ щодо статевої та вікової дискримінацій та гендерних стереотипів (ст. 8, 14 Конвенції, Заява № 17484/15 від 1 квітня 2015 року) "Барбулеску (Bărbulescu) проти Румунії": Працівник має бути заздалегідь попереджений роботодавцем про проведення перевірки листування та користування Інтернет, її форму, обсяг та наслідки (ст. 8 Конвенції, Заява № 61496/08 від 15.12.2008 р) "Барбулеску (Bărbulescu) проти Румунії": Працівник має бути заздалегідь попереджений роботодавцем про проведення перевірки листування та користування Інтернет, її форму, обсяг та наслідки (ст. 8 Конвенції, Заява № 61496/08 від 15.12.2008 р) «Фредрік Ней (Fredrik Neij) та Петер Сунде Колмісоппі (Peter Sunde Kolmisoppi) проти Швеції»: Держава має забезпечити баланс між правом на свободу вираження та обґрунтованим втручанням держави (ст.10 Конвенії, Заява № 40397/12 від 20 червня 2012 р.) «Фредрік Ней (Fredrik Neij) та Петер Сунде Колмісоппі (Peter Sunde Kolmisoppi) проти Швеції»: Держава має забезпечити баланс між правом на свободу вираження та обґрунтованим втручанням держави (ст.10 Конвенії, Заява № 40397/12 від 20 червня 2012 р.) «Редакція газети «Правоє дєло» та Штекель проти України»: відсутність законодавчого регулювання використання журналістом матеріалів, розміщених в Інтернет-виданнях, порушує вимоги статті 10 Конвенції (ст.10 Конвенії, Заява № 33014/05 від 22 серпня 2005р.) «Редакція газети «Правоє дєло» та Штекель проти України»: відсутність законодавчого регулювання використання журналістом матеріалів, розміщених в Інтернет-виданнях, порушує вимоги статті 10 Конвенції (ст.10 Конвенії, Заява № 33014/05 від 22 серпня 2005р.) "Ахмет Їлдірим  (Ahmet Yıldırım) проти Туреччини": для веб-блокування повинно існувати законодавство, що забезпечує контроль щодо обсягу заборон  для унеможливлення зловживань   (ст.10 Конвенії, Заява № 3111/10, від 18.12.2012 р.) "Ахмет Їлдірим (Ahmet Yıldırım) проти Туреччини": для веб-блокування повинно існувати законодавство, що забезпечує контроль щодо обсягу заборон для унеможливлення зловживань (ст.10 Конвенії, Заява № 3111/10, від 18.12.2012 р.) "Paeffgen (Паеффген) проти Німеччини": право на доменне ім'я є правом власності (Ст.1 Протоколу №1 Конвенції,  Заяви №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 та 21770/05 від 18 вересня 2007 року) "Paeffgen (Паеффген) проти Німеччини": право на доменне ім'я є правом власності (Ст.1 Протоколу №1 Конвенції, Заяви №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 та 21770/05 від 18 вересня 2007 року) «Компанія “Таймс ньюспейперс Лтд.” проти Сполученого Королівства»: Конвенція не гарантує пресі нічим не обмежену свободу вираження поглядів в Інтернеті (ст.10 Конвенії, Заяви №№ 3002/03 и 23676/03, від 10 березня 2009 року) «Компанія “Таймс ньюспейперс Лтд.” проти Сполученого Королівства»: Конвенція не гарантує пресі нічим не обмежену свободу вираження поглядів в Інтернеті (ст.10 Конвенії, Заяви №№ 3002/03 и 23676/03, від 10 березня 2009 року) «Перрен проти Сполученого Королівства»: визнання поширення певних зображень законним в інших державах, не означає неможливості притягнення до відповідальності особи щодо розміщення їх в Інтернеті (ст.10 Конвенції, Заява № 5446/03, від 18 жовтня 2005 року) «Перрен проти Сполученого Королівства»: визнання поширення певних зображень законним в інших державах, не означає неможливості притягнення до відповідальності особи щодо розміщення їх в Інтернеті (ст.10 Конвенції, Заява № 5446/03, від 18 жовтня 2005 року) "Ней та Колмісоппі проти Швеції": оператори та власники торрент-трекерів не можуть посилатись на порушення ст.10 Конвенції у разі їх бездіяльності. (ст.10 Конвенції,  Заява № 40397/12 від 19 лютого 2013 року) "Ней та Колмісоппі проти Швеції": оператори та власники торрент-трекерів не можуть посилатись на порушення ст.10 Конвенції у разі їх бездіяльності. (ст.10 Конвенції, Заява № 40397/12 від 19 лютого 2013 року) «Багієва проти України»: непропорційне втручання в особисте життя особи під час проведення обшуку не відповідає вимогам ЄКПЛ   (ст.ст. 8, 13 Конвенції, Заява №41085/05, від 28 квітня 2016 року) «Багієва проти України»: непропорційне втручання в особисте життя особи під час проведення обшуку не відповідає вимогам ЄКПЛ (ст.ст. 8, 13 Конвенції, Заява №41085/05, від 28 квітня 2016 року) «Сокіл проти України»: на державу покладено обов’язок доводити ефективність надання медичної допомоги ув’язненим (ст. 3 Конвенції, Заява №9414/13, від 22 жовтня 2015 року) «Сокіл проти України»: на державу покладено обов’язок доводити ефективність надання медичної допомоги ув’язненим (ст. 3 Конвенції, Заява №9414/13, від 22 жовтня 2015 року) «Устименко проти України»: свавільне поновлення процесуальних строків порушує принцип правової визначеності   (п. 1 ст. Конвенції, Заява №32053/13, від 29 жовтня 2015 року) «Устименко проти України»: свавільне поновлення процесуальних строків порушує принцип правової визначеності (п. 1 ст. Конвенції, Заява №32053/13, від 29 жовтня 2015 року) «Поміляйко проти України»: відсутність ефективного розслідування свідчить про наявність ознак катування  (ст. 3 Конвенції, Заява №60426/11, від 11 лютого 2016 року) «Поміляйко проти України»: відсутність ефективного розслідування свідчить про наявність ознак катування (ст. 3 Конвенції, Заява №60426/11, від 11 лютого 2016 року) «Басюк проти України»:  тривале розслідування смерті порушує гарантоване право на життя у процесуальному значенні (ст. 2 Конвенції, Заява №51151/10,  від 05 листопада 2015 року) «Басюк проти України»: тривале розслідування смерті порушує гарантоване право на життя у процесуальному значенні (ст. 2 Конвенції, Заява №51151/10, від 05 листопада 2015 року) «Луньов проти України»: ненадання медичної допомоги й неефективне розслідування скарг щодо жорстокого поводження свідчить про порушення заборони катування (ст. 3 Конвенції, Заява №4725/13, від 22 жовтня 2015 року) «Луньов проти України»: ненадання медичної допомоги й неефективне розслідування скарг щодо жорстокого поводження свідчить про порушення заборони катування (ст. 3 Конвенції, Заява №4725/13, від 22 жовтня 2015 року) "Бурмич та інші проти України"  - скарги на невиконання або несвоєчасне виконання рішень українських судів будуть безпосередньо до КМ Ради Європи (Стаття 6, 13, стаття 1 Протоколу 1 Конвенції, Заяви №46852/13 та інші) "Бурмич та інші проти України" - скарги на невиконання або несвоєчасне виконання рішень українських судів будуть безпосередньо до КМ Ради Європи (Стаття 6, 13, стаття 1 Протоколу 1 Конвенції, Заяви №46852/13 та інші) "Шмушкович проти України" - обмеження проведення мирних зібрань не може регулюватись указом Президії Верховної Ради СРСР 1988 р. (стаття 11 Конвенції, Заява № 3276/10, від 14 листопада 2013 р.) "Шмушкович проти України" - обмеження проведення мирних зібрань не може регулюватись указом Президії Верховної Ради СРСР 1988 р. (стаття 11 Конвенції, Заява № 3276/10, від 14 листопада 2013 р.) "Ростовцев проти України" - визнання фактичних обставин підсудним не позбавляє права звернення з апеляційною скаргою на підставі неправильної кваліфікації злочину (ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, Заява № 2728/16) "Ростовцев проти України" - визнання фактичних обставин підсудним не позбавляє права звернення з апеляційною скаргою на підставі неправильної кваліфікації злочину (ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, Заява № 2728/16) "Тодоров проти України" - ненадання медичної допомоги особі під час тримання під вартою (статті 3, 5, 6 Конвенції, Заява № 16717/05, від  12 січня 2012 р.) "Тодоров проти України" - ненадання медичної допомоги особі під час тримання під вартою (статті 3, 5, 6 Конвенції, Заява № 16717/05, від 12 січня 2012 р.)
Ещё
Ещё
Ещё

фото

Свидетельства и награды.