Отзывы

Публикации (72):

«Зоріна та інші проти України»: ЄСПЛ встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції внаслідок неефективного розслідування обставин смерті родичів Заявників (ст. 2 Конвенції, заяви №  20295/07 та 3 інші, від 14.02.2019 р.) «Зоріна та інші проти України»: ЄСПЛ встановив порушення процесуального аспекту статті 2 Конвенції внаслідок неефективного розслідування обставин смерті родичів Заявників (ст. 2 Конвенції, заяви № 20295/07 та 3 інші, від 14.02.2019 р.) «Якуба проти України»: ЄСПЛ встановив, що судовий процес був несправедливим з огляду на те, що свідка, чиї показання мали ключове значення для засудження Заявника, не було допитано в суді (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 1452/09, від 12.02.2019 р.) «Якуба проти України»: ЄСПЛ встановив, що судовий процес був несправедливим з огляду на те, що свідка, чиї показання мали ключове значення для засудження Заявника, не було допитано в суді (ст. 6, ст. 34 Конвенції, заява № 1452/09, від 12.02.2019 р.) «Маріянчук та інші проти України»: Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови наявності суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи (ст. 5, ст. 6 Конвенції, заяви № 14490/07 та 2 інші, від 17.01.2019 р.) «Маріянчук та інші проти України»: Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови наявності суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи (ст. 5, ст. 6 Конвенції, заяви № 14490/07 та 2 інші, від 17.01.2019 р.) «Кулік проти України»: ЄСПЛ визнав факт захворювання Заявника на туберкульоз під час відбування покарання у колонії достатнім доказом порушення Конвенції (ст. 3, ст. 5, ст. 6 Конвенції, заява № 34515/04, від 02.02.2017 р.) «Кулік проти України»: ЄСПЛ визнав факт захворювання Заявника на туберкульоз під час відбування покарання у колонії достатнім доказом порушення Конвенції (ст. 3, ст. 5, ст. 6 Конвенції, заява № 34515/04, від 02.02.2017 р.) «Куликов та інші проти України»: ЄСПЛ встановив, що звільнення суддів не відповідало вимогам незалежності та неупередженості, та суттєво вплинуло на їхнє приватне життя (ст. 6, ст. 8 Конвенції, заяви № 5114/09 та 17 інших, від 19.01.2017 р.) «Куликов та інші проти України»: ЄСПЛ встановив, що звільнення суддів не відповідало вимогам незалежності та неупередженості, та суттєво вплинуло на їхнє приватне життя (ст. 6, ст. 8 Конвенції, заяви № 5114/09 та 17 інших, від 19.01.2017 р.) «Ткачов проти України»: Умови тримання під вартою не повинні суперечити принципу поваги до людської гідності та завдавати особі душевних страждань (ст. 3 Конвенції, заява № 11773/08, від 19.04.2018 р.) «Ткачов проти України»: Умови тримання під вартою не повинні суперечити принципу поваги до людської гідності та завдавати особі душевних страждань (ст. 3 Конвенції, заява № 11773/08, від 19.04.2018 р.) «Журавльова проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки національне законодавство не надавало Заявниці процесуальних гарантій для захисту її прав на повагу до житла і приватного життя (ст. 8 Конвенції, заява № 45526/08, від 31.01.2019 р.) «Журавльова проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції, оскільки національне законодавство не надавало Заявниці процесуальних гарантій для захисту її прав на повагу до житла і приватного життя (ст. 8 Конвенції, заява № 45526/08, від 31.01.2019 р.) «Літвінюк проти України»: Провадження з процесуальних питань має розглядатись як складова вирішення спору щодо прав та обов’язків особи (ст. 6, ст. 13 Конвенції, заява № 55109/08, від 01.03.2018 р.) «Літвінюк проти України»: Провадження з процесуальних питань має розглядатись як складова вирішення спору щодо прав та обов’язків особи (ст. 6, ст. 13 Конвенції, заява № 55109/08, від 01.03.2018 р.) «Неділенько проти України»: Відсутність у законодавстві належних процесуальних гарантій проти свавілля працівників міліції призвела до порушення Конвенції (ст. 8, ст. 13 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 43104/04, від 18.01.2018 р.) «Неділенько проти України»: Відсутність у законодавстві належних процесуальних гарантій проти свавілля працівників міліції призвела до порушення Конвенції (ст. 8, ст. 13 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 43104/04, від 18.01.2018 р.) «Грабовський проти України»: Невід'ємною складовою прав особи у кримінальному провадженні є поінформованість про наявність у неї таких прав (ст.3, ст.6 Конвенції, заява № 4442/07, від 29.11.2018 р.) «Грабовський проти України»: Невід'ємною складовою прав особи у кримінальному провадженні є поінформованість про наявність у неї таких прав (ст.3, ст.6 Конвенції, заява № 4442/07, від 29.11.2018 р.) «Андрєєва проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції у зв`язку з неефективним та тривалим розслідуванням обставин смерті сина Заявниці (ст. 2 Конвенції, заява № 24385/10, від 29.01.2019 р.) «Андрєєва проти України»: ЄСПЛ встановив порушення Конвенції у зв`язку з неефективним та тривалим розслідуванням обставин смерті сина Заявниці (ст. 2 Конвенції, заява № 24385/10, від 29.01.2019 р.) «Чуприна проти України»: Ненадання у в`язниці адекватної і вчасної медичної допомоги прирівнюється до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заява № 876/16, від 29.01.2019 р.) «Чуприна проти України»: Ненадання у в`язниці адекватної і вчасної медичної допомоги прирівнюється до нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження (ст. 3, ст. 13 Конвенції, заява № 876/16, від 29.01.2019 р.) «Віннійчук проти України»: Затримка у реалізації права Заявниці, спричинена неспроможністю національних органів виконати рішення суду, становила невиправданий і непропорційний тягар (ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 34000/07, від 20.10.2016 р.) «Віннійчук проти України»: Затримка у реалізації права Заявниці, спричинена неспроможністю національних органів виконати рішення суду, становила невиправданий і непропорційний тягар (ст. 8, ст. 13 Конвенції, заява № 34000/07, від 20.10.2016 р.) «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України»: Внаслідок недостатнього обґрунтування національними судами необхідності втручання у право Заявника на вираження поглядів, було порушено Конвенцію (ст. 10 Конвенції, заява № 61561/08, від 02.06.2016 р.) «ТОВ «Інститут економічних реформ» проти України»: Внаслідок недостатнього обґрунтування національними судами необхідності втручання у право Заявника на вираження поглядів, було порушено Конвенцію (ст. 10 Конвенції, заява № 61561/08, від 02.06.2016 р.) «Сінькова проти України»: ЄСПЛ встановив правомірність притягнення Заявниці за публічну акцію до кримінальної відповідальності з огляду на переслідувану законну мету (ст. 5, ст. 10 Конвенції, заява № 39496/11, від 27.02.2018 р.) «Сінькова проти України»: ЄСПЛ встановив правомірність притягнення Заявниці за публічну акцію до кримінальної відповідальності з огляду на переслідувану законну мету (ст. 5, ст. 10 Конвенції, заява № 39496/11, від 27.02.2018 р.) «Віра Довженко проти України»: ЄСПЛ встановив незаконність передачі в оренду земельної ділянки Заявниці без її згоди (ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 26646/07, від 15.01.2019 р.) «Віра Довженко проти України»: ЄСПЛ встановив незаконність передачі в оренду земельної ділянки Заявниці без її згоди (ст. 1 Першого протоколу Конвенції, заява № 26646/07, від 15.01.2019 р.) «Чернецький проти України»: Особиста свобода не є необхідною умовою для реалізації права на шлюб, а кожне додаткове обмеження прав особи під час ув`язнення повинно бути виправданим (ст. 12 Конвенції, заява № 44316/07, від 08.12.2016 р.) «Чернецький проти України»: Особиста свобода не є необхідною умовою для реалізації права на шлюб, а кожне додаткове обмеження прав особи під час ув`язнення повинно бути виправданим (ст. 12 Конвенції, заява № 44316/07, від 08.12.2016 р.) «Ісаєва проти України»: Ефективний судовий захист у випадку жорстокого поводження не обов`язково повинен мати кримінально-правовий характер (ст. 3  Конвенції, заява № 35523/06, від 04.12.2018 р.) «Ісаєва проти України»: Ефективний судовий захист у випадку жорстокого поводження не обов`язково повинен мати кримінально-правовий характер (ст. 3 Конвенції, заява № 35523/06, від 04.12.2018 р.) «Magyar Jeti Zrt проти Угорщини»: Розміщення гіперпосилання на джерело, без коментування або схвалення його змісту, не є підставою для відповідальності (ст. 10 Конвенції, заява № 11257/16, від 04.12.2018 р.) «Magyar Jeti Zrt проти Угорщини»: Розміщення гіперпосилання на джерело, без коментування або схвалення його змісту, не є підставою для відповідальності (ст. 10 Конвенції, заява № 11257/16, від 04.12.2018 р.) «Ликін проти України»: ЄСПЛ наголосив, що втручання у свободу вираження поглядів виборного представника, навіть за необхідності захисту репутації іншої особи, повинно бути обґрунтованим (ст. 10 Конвенції, заява № 19382/08, від 12.01.2017 р.) «Ликін проти України»: ЄСПЛ наголосив, що втручання у свободу вираження поглядів виборного представника, навіть за необхідності захисту репутації іншої особи, повинно бути обґрунтованим (ст. 10 Конвенції, заява № 19382/08, від 12.01.2017 р.) «Хлєбік проти України»: Апеляцію Заявника не було розглянуто з мотивів знаходження матеріалів справи на непідконтрольній території, проте право на справедливий суд Україною порушено не було (ст. 6 Конвенції, заява № 2945/16, від 25.07.2017 р.) «Хлєбік проти України»: Апеляцію Заявника не було розглянуто з мотивів знаходження матеріалів справи на непідконтрольній території, проте право на справедливий суд Україною порушено не було (ст. 6 Конвенції, заява № 2945/16, від 25.07.2017 р.) «Григорян і Сергєєва проти України»: Неналежне розслідування скарг Заявника щодо жорстокого походження з мотивів етнічних упереджень є порушенням низки положень Конвенції (ст. 3, ст. 14 Конвенції, заява № 63409/11, від 28.03.2017 р.) «Григорян і Сергєєва проти України»: Неналежне розслідування скарг Заявника щодо жорстокого походження з мотивів етнічних упереджень є порушенням низки положень Конвенції (ст. 3, ст. 14 Конвенції, заява № 63409/11, від 28.03.2017 р.) «Кривенький проти України»: Позбавлення особи власності без виплати компенсації, навіть на законних підставах та за наявності суспільного інтересу, є порушенням Конвенції (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 43768/07, від 16.02.2017 р.) «Кривенький проти України»: Позбавлення особи власності без виплати компенсації, навіть на законних підставах та за наявності суспільного інтересу, є порушенням Конвенції (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 43768/07, від 16.02.2017 р.) «Тонюк проти України»: Невиконання рішення суду щодо заборони використання цвинтаря, облаштованого з порушенням санітарних норм, призвело до порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 6948/07, від 01.06.2017 р.) «Тонюк проти України»: Невиконання рішення суду щодо заборони використання цвинтаря, облаштованого з порушенням санітарних норм, призвело до порушення Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 6948/07, від 01.06.2017 р.) «Чжан проти України»: Засудження Заявника на підставі непослідовних та недостовірних показань свідків визнано порушенням Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 6970/15, від 13.11.2018 р.) «Чжан проти України»: Засудження Заявника на підставі непослідовних та недостовірних показань свідків визнано порушенням Конвенції (ст. 6 Конвенції, заява № 6970/15, від 13.11.2018 р.) «Баришева проти України»: Неефективне розслідування скарги на жорстоке поводження з боку працівників міліції в сукупності з іншими обставинами може свідчити про порушення Конвенції (ст. 3 Конвенції, заява № 9505/12, від 14.03.2017 р.) «Баришева проти України»: Неефективне розслідування скарги на жорстоке поводження з боку працівників міліції в сукупності з іншими обставинами може свідчити про порушення Конвенції (ст. 3 Конвенції, заява № 9505/12, від 14.03.2017 р.) «Ніна Куценко проти України»: Смерть особи внаслідок дій працівників міліції, ненадання адекватної медичної допомоги, а в подальшому неефективне розслідування справи призвели до порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 25114/11, від 18.07.2017 р.) «Ніна Куценко проти України»: Смерть особи внаслідок дій працівників міліції, ненадання адекватної медичної допомоги, а в подальшому неефективне розслідування справи призвели до порушення Конвенції (ст. 2 Конвенції, заява № 25114/11, від 18.07.2017 р.) «Фельдман та банк «Слов’янський» проти України»: Відсутність можливості оскаржити рішення НБУ про ліквідацію банку порушила право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 42758/05, від 21.12.2017 р.) «Фельдман та банк «Слов’янський» проти України»: Відсутність можливості оскаржити рішення НБУ про ліквідацію банку порушила право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 42758/05, від 21.12.2017 р.) «Макаренко проти України»: Затримання Заявника без рішення суду, а також необґрунтовано тривале тримання Заявника під вартою призвело до порушення Конвенції (ст. 5 Конвенції, заява № 622/11, від 30.01.2018 р.) «Макаренко проти України»: Затримання Заявника без рішення суду, а також необґрунтовано тривале тримання Заявника під вартою призвело до порушення Конвенції (ст. 5 Конвенції, заява № 622/11, від 30.01.2018 р.) «Боєць проти України»: Внаслідок незабезпечення Заявниці можливості допитати в суді свідка, показання якого стали підставою для обвинувачення, Україною було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 20963/08, від 30.01.2018 р.) «Боєць проти України»: Внаслідок незабезпечення Заявниці можливості допитати в суді свідка, показання якого стали підставою для обвинувачення, Україною було порушено право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції, заява № 20963/08, від 30.01.2018 р.)
Ещё
Ещё
Ещё

фото

Свидетельства и награды.