Відсутність відеозапису (або іншого доказу) руху транспортного засобу та відеозапису відмови водія проходити медогляд на стан сп’яніння - свідчить про ВІДСУТНІСТЬ складу адмінправопорушення (Суд, №191/719/25 від 07.04.2025 р.)

Фабула судового акту: Поліцейські склали на водія протокол по ч.1 ст.130 КУПАП (керування в стані сп’яніння) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування тз без документів). Відповідно до їх протоколу, водій керував ТЗ ВАЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість реакції), але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони і здоров`я - відмовився.

У судовому засіданні, виявилось - що, як зазначив водій, транспортним засобом він взагалі не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, а він стояв неподалік автомобілю, спілкувався з товаришем. Докази руху автомобілю під його керуванням, зупинки авто та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

І - Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд зауважив:

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже у цій справі: Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, доданий відеозапис на CD - диску, при огляді якого судом встановлено відсутність фіксації вчинення водієм адміністративних правопорушень - зазначив наступне.

Частиною 1 статті 130КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, судом відзначається, що на досліджуваному у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу водія.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином - попри вибиту у водія відмову проходити медогляд на стан сп'яніння - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об'єктивно можна встановити факт керування водієм та його відмову після зупинки, керованим ним транспортним засобом ВАЗ, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП - в зв`язку з відсутністю обов'язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Аналізуйте судовий акт: Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.);

Суд закрив адміністративне провадження по ст.130 КУПАП через допустиму похибку алкодрагеру (Київський районний суд м. Харкова № 953/11750/23 від 20.12.2023 р.);

Перемога: Як правильно відстоювати свої права у справі за ст. 130 КУпАП (Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, справа № 344/4991/23);

Провадження у справі по ст.130 КУпАП (керування у стані сп’яніння) було закрито через введення копами водія в оману щодо процедури проходження огляду - не перебуваючи у стані сп’яніння людина підписала протокол. (Шевченківський районний суд міста Києва № 761/33508/24 від 02.12.2024 р.).

Справа № 191/719/25

Провадження № 3/191/209/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були 07.04.2025 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 240834 від 07.02.2025 року зазначено, що 07.02.2025 року о 14:05 год. в м. Синельникове по вул. Павла Тичини, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21065 з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість реакції). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони і здоров`я Синельниківської ЦРЛ, відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 240844 від 07.02.2025 року зазначено, що 07.02.2025 року о 14:05 год. в м. Синельникове по вул. Павла Тичини, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21065 з н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом він взагалі не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, а він стояв неподалік автомобілю, спілкувався з товаришем. Докази руху автомобілю під його керуванням, зупинки авто та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ізстаттею 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими закономспособами.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 240844 від 07.02.2025 року та серії ЕПР 1 № 240834 від 07.02.2025 року, доданий відеозапис на CD - диску, при огляді якого судом встановлено відсутність фіксації вчинення ОСОБА_1 07.02.2025 року адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, зазначає наступне.

За ч.5ст.126 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановленоадміністративну відповідальністьза відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

При цьому, судом відзначається, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано рух, зупинку транспортного засобу ВАЗ 21065 з н.з. НОМЕР_1 .

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 та його відмову після зупинки, керованим ним транспортним засобом ВАЗ 21065 з н.з. НОМЕР_1 , на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП дані щодо як внесено до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 240844 від 07.02.2025 року та серії ЕПР 1 № 240834 від 07.02.2025 року, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 126, ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247 283 284 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження посправі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук