Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2018 року у справі №185/181/17

Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №185/181/17

провадження №61-16372ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якому просила суд визнати за нею та відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 по? частині за кожним.

ОСОБА_1 пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у складі судді Бондаренко В. М. позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В право власності по? частині квартири АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Єлізаренко І. А., Ткаченко І. Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягали касаційному оскарженню.

У липні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити, його зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності задовольнити.

Доводи повторно поданої касаційної скарги про те, що існує різна практика Верховного Суду щодо визнання справ цієї категорії малозначними, є безпідставними, оскільки розгляд справи залежить від конкретних обставин справи, предмету, підстави позову та інших обставин.

Крім того, у первинно поданій касаційній скарзі у лютому 2018 року ОСОБА_1 не довів підстав та не обґрунтував посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, щосуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Ураховуючи, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами розгляду якої Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу від 25 травня 2018 року про відмовуу відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1у липні 2018 року касаційної скарги, у зв'язку чим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник