Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.09.2018 року у справі №698/578/17

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 698/578/17

провадження № 61-44125 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Полтавської Аліни Олександрівни, начальника відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області Поштаренка Віталія Павловича, заступника начальника головного управління державної виконавчої служби Черкаської області Фатенка ЯрославаМиколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Полтавської Аліни А. О. від 14 квітня 2017 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 26771418, визнати незаконною та скасувати постанову від 12 травня 2017 року начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ Черкаської області Поштаренка В. П. про наслідки перевірки виконавчого провадження № 26771418 в частині законності зупинення вчинення виконавчих дій та визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Черкаської області Фатенка Я. М. від 23 серпня 2017 року, а також прийняти окрему ухвалу за порушення чинного законодавства України посадовими особами ВДВС Катеринопільського РУЮ в Черкаській області та направити її до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області 29 вересня 2017 року в складі судді Баранова О. І., залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року в складі колегії суддів Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В., у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстнації, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець діяв на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", постанова про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні є законною, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

10 вересня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення, а копію повного тексту він отримав 13 серпня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат