Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.01.2018 року у справі №192/506/14
Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №192/506/14

Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 192/506/14

провадження № 61-47229ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що 23 липня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок у справі № 192/506/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 В рамках даної справи розглядався цивільний позов ОСОБА_1, що був задоволений частково та з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" стягнуто в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 11 352,00 грн, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року зазначений вирок в частині цивільного позову змінено та збільшено стягнення з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 на суму 94 458,00 грн, всього підлягало стягненню 105 810,00 грн.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який направив на виконання до державної виконавчої служби, а ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було вимушено виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та 11 лютого 2015 року перерахувало на користь ОСОБА_1 105 810,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

18 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову змінено, постановлено додатково стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 недоотримані доходи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 25 430,00 грн. Тобто всього підлягає стягненню 36
782,00 грн.

За таких обставин заявник просив в порядку повороту виконання рішення суду зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 69 027,32 грн, безпідставно стягнутих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, заяву ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про поворот виконання рішення суду задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в порядку повороту виконання рішення суду 69 027,32 грн, стягнутих на його користь на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в повному обсязі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо повороту виконання рішення суду (пункт 29 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389 та пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про поворот виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак