Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.11.2020 року у справі №308/7855/19

УХВАЛА

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 308/7855/19

провадження № 61-16495ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:

Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні горищем, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні горищем.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи:

Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, до ухвалення рішення у справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня

2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05 листопада 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції ~law15~.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 4 частини 1 статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви не підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:

Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні горищем, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська