Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2018 року у справі №2-2646/11

Ухвала

22 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2646/11-ц

провадження № 61-35192ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року заяву задоволено. Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа № 2-2646/11, виданого 08 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 квітня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року - скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-2646/11, виданого 08 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.

Дніпропетровська, до виконання - відмовлено.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников