Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.02.2019 року у справі №265/7374/17

УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 265/7374/17

провадження № 61-3372ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.

Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" (далі - ККП "Маріупольавтодор") про стягнення майнової та компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ККП "Маріупольавтодор", у якому просив стягнути з відповідача на його користь 13 464
грн майнової шкоди та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ККП "Маріупольавтодор" на користь ОСОБА_1 10 174 грн майнової шкоди та 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ККП "Маріупольавтодор" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.

Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ККП "Маріупольавтодор" є стягнення 13 464 грн майнової шкоди та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 23 464 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 265/7374/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ККП "Маріупольавтодор" посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ККП "Маріупольавтодор" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.

Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" про стягнення майнової та компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Суддя М. Є. Червинська