Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2019 року у справі №464/5479/17

Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 464/5479/17

провадження № 61-2219ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про захист прав споживача та стягнення коштів,

Встановив:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому просила стягнути з останнього на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу від 15 вересня 2015 року № 10-1383799 на суму 860 євро та 10,75 євро нарахованих відсотків, та за договором банківського вкладу від 29 вересня 2015 року № 10-1389117 на суму 40 004 грн 30 коп. та 516 грн 21 коп. нарахованих відсотків, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

2. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором вкладу від 15 вересня 2015 року № 10-1383799 в розмірі 860 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 27 674 грн 80 коп. та 10,75 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 345 грн 94 коп. нарахованих відсотків, та заяви-договору про розміщення банківського вкладу від 29 вересня 2015 року № 10-1389117 на суму 40 004 грн 30 коп. та 516 грн 21 коп. нарахованих відсотків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4.21 січня 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2. надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 грудня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову у даній справі становить 67 383 грн 15 коп. (870,75 євро, що станом на 21 березня 2019 року за курсом НБУ еквівалентно 26 862 грн 64 коп. та 40 520 грн 51 коп. ), яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк