Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.01.2021 року у справі №753/14453/20

Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 753/14453/20

провадження № 61-19449ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Даниленко Тетяна Іванівна, на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д. В. звернувся до суду з поданням, у якому просив дозволити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. та іншим особам які приймають участь у проведенні виконавчих дій, примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 25 вересня 2020 року у задоволенні подання відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 15 грудня 2020 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання задовольнив. Надав дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

24 грудня 2020 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Даниленко Т. І., подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 35 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 35 частини 1 статті 353 та частини 1 статті 389 ЦПК України з урахуванням положень статті 439 ЦПК України, свідчить про те, що оскарження ухвал щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, прийнята за результатами перегляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із відсутністю пункту 35 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Даниленко Тетяна Іванівна, на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В.М. Коротун

М. Є. Червинська