Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.05.2021 року у справі №759/23183/19

Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 759/23183/19

провадження № 61-6701ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (далі - ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство"), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути 346 130,40 грн, з яких заборгованість по заробітній платі в розмірі 67 481,79 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 257 391,85 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 21 256,76 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 67 481,79 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 100 000,00 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 21 256,76 грн, а всього 188
738,55 грн з утриманням обов'язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Стягнуто з ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" на користь держави судовий збір в розмірі 1 887,38 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 21 256,76 грн скасовано, вказані позовні вимоги залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в розмірі 100 000 грн залишено без змін.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року в частині стягнення судового збору змінено.

Стягнуто ДП "Українське державне аерогеодезичне підприємство" на користь держави судовий збір в розмірі 1 674,38 грн.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270

грн.

Ціна позову в цій справі становить 346 130,40 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом "а " та "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявник не навів логічного обґрунтування таких посилань, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков