Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.01.2020 року у справі №490/9875/18

Ухвала

Іменем України

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 490/9875/18

провадження № 61-23144св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А.

Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка звернулася з касаційною скаргою - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів:Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 51, розірвано.

15 липня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Підставою перегляду відповідач зазначав те, що про позов ОСОБА_1 він не знав, судових повідомлень не отримував, сімейні стосунки сторони не припиняли, а суд не вжив заходів для примирення сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано відповідачу надати заяву в новій редакції, зазначити та надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

01 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду новий текст заяви про перегляд заочного рішення, до якої додав довідку з місця проживання та заяву про виклик в судове засідання свідків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали від 16 липня 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що нова редакція заяви не містить посилань на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання щодо достовірності, допустимості, належності та достатності доказів, тобто їх оцінка як в сукупності так і окремо, вирішується судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по суті, а недостатність цих доказів не може бути достатньою підставою для повернення заяви відповідно до статті 185 ЦПК.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року надійшла касаційна скарга від ОСОБА_3 - особи, яка не приймала участі у справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вирішив питання про права та інтереси заявниці ОСОБА_3, як спадкоємиці її сестри - позивачки ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_1 залишилась спадщина, а саме - квартира АДРЕСА_1.

На думку заявниці, відповідач, оскаржуючи рішення про розірвання шлюбу, намагається не захистити свої особисті права щодо шлюбних відносин, а має на меті долучитися до кола спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Заявник вважає, що з метою захисту своїх прав та інтересів як спадкоємиці позивачки, має право оскаржити у касаційному порядку постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Вказує, що постанова суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України та частини 3 статті 377 ЦПК України.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, не допускають правонаступництва, а тому подальший розгляд справи в суді першої інстанції є неможливим.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в касаційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження судових рішень учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, передбачено частиною 1 статті 389 ЦПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, ОСОБА_3 вказувала на те, ОСОБА_2, оскаржуючи рішення про розірвання шлюбу, намагається не захистити свої особисті права щодо шлюбних відносин, а має на меті долучитися до кола спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Також заявниця зазначала, що апеляційний суд у вказаній справі вирішив питання про її права та інтереси, як спадкоємиці сестри - позивачки у справі ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, з доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1.

При таких обставинах заявниця не може вважатися особою, чиї права вирішено апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд касаційної інстанції в межах відкритого касаційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судами попередніх інстанцій питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої та апеляційної інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, касаційне провадження підлягає закриттю.

Відтак, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев