Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.02.2020 року у справі №335/13925/18

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020року

м. Київ

справа № 335/13925/18

провадження № 61-1962ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") про поновлення послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укртелеком", в якому просила зобов'язати відповідача відновити їй надання послуг електрозв'язку в квартирі АДРЕСА_1, телефонний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем укладено угоду № 2005661 від 28 лютого 2001 року про надання послуг електрозв'язку і встановлено в її квартирі телефон. Зазначала, що з 17 липня 2017 року до 28 лютого 2018 року телефон не працював, незважаючи на те, що протягом всього часу вона сплачувала платежі за користування телефоном. З 01 серпня 2018 року і по теперішній час телефон повторно відключений.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року провадження в справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що судом належним чином не з'ясовано в який спосіб відповідачем поновлено телекомунікаційні послуги та не взято до уваги зміни умов користування послугами електрозв'язку і поновлення телефонного зв'язку за допомогою іншого телефонного засобу, таким чином між сторонами залишилися неврегульовані спірні питання.

21 січня 2020 року ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Укртелеком" зазначає, що позивачу поновлено надання послуг електрозв'язку в межах заявленого позивачем предмету позовних вимог.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що згідно наряду № 52844 на включення альтернативної телефонії від 18 квітня 2019 року абоненту ОСОБА_1, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, дистанційно встановлено альтернативну телефонію у відділенні.

З акта прийому-передачі обладнання в користування вбачається, що 16 квітня 2019 року на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг представник ПАТ "Укртелеком" передав, а ОСОБА_1 прийняла у користування телефон КТ 1000 (180), серійний номер - НОМЕР_1.

Згідно з письмовою згодою ОСОБА_1 на участь у проекті "Альтернативна телефонія" 16 квітня 2019 року остання своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена та погоджується отримувати послуги фіксованого зв'язку.

Відповідач запропонував, а позивач погодився перейти на альтернативну телефонію із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, коли через спеціальний апарат із тим самим номером (НОМЕР_2) за адресою проживання абонента поновлено телефонний зв'язок, за тарифами, передбаченими для стаціонарної телефонії.

Відповідач безоплатно передав у користування позивачу спеціальний телефонний апарат і відновив відповідний телефонний зв'язок за вищевказаним номером позивачу з 18 квітня 2019 року, що підтверджується нарядом на включення альтернативної телефонії та підписаною відповідачем згодою на участь у проекті "Альтернативна телефонія" та актом прийому-передачі обладнання у користуванні від 16 квітня 2019 року.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що погодилась з умовами альтернативної телефонії тільки для тимчасового користування.

Згідно з пунктом 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договір зі споживачем про надання телекомунікаційних послуг укладається за умови наявності технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі.

На момент укладання з позивачем договору № 2005661 від 28 лютого 2001 року у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу.

Починаючи з 01 серпня 2018 року ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці в квартирі АДРЕСА_2 в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками.

Відповідно до пункту 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року N 295, абонентська лінія зв'язку - це лінія телекомунікаційної мережі, яка з'єднує кінцеве обладнання споживача з комутаційною системою та складається з магістральних, розподільних ліній зв'язку і абонентської проводки.

В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв'язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв'язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв'язку.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, місцевий суд виходив з встановлення факта відновлення телефонного зв'язку позивачу. Між тим, для позивача важливим було саме поновлення можливості користування телефонним зв'язком з тим самим номером саме за стаціонарним телефоном, приєднаним до кабельних мереж відповідача. Проте такий телефонний зв'язок відповідачем не забезпечено.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з метою відновлення послуги електрозв'язку у тому вигляді, який існував до порушення її права.

Проте, відповідач здійснив відновлення електрозв'язку із застосуванням іншого способу, а саме: альтернативної телефонії із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, що не є ідентичним способом.

Апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те що місцевим судом передчасно закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що між сторонами залишилися не врегульованими спірні питання.

Крім того, правильним є висновок апеляційного суду про те, що, місцевим судом належним чином не з'ясовано, у який спосіб відповідачем поновлено телекомунікаційні послуги та не взято до уваги зміни умов користування електрозв'язком та поновлення телефонного зв'язку за допомогою іншого телефонного засобу.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення послуг електрозв'язку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов