Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2021 року у справі №662/125/20

Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 662/125/20

провадження № 61-12865ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді:

Решетова В. В. від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн щомісячно, на час її навчання, починаючи з 20 січня 2020 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6 856,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату за навчання у 2019-2020 році в сумі 10850,00 грн та витрати на оплату проживання в гуртожитку за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 1488,50 грн, витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6198,00
грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату навчання за 2019-2020 рік в сумі 10 850,00 грн та витрат на оплату проживання в гуртожитку за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 1 488,50 грн, а також в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги в сумі 6 198,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовлено. В частині стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги в сумі 6 856, грн рішення суду змінено, зменшивши вказану суму до 4 000 грн.

28 липня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшенняїх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Тобто справа № 662/125/20 є малозначною в силу закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини 2 статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук