Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.03.2020 року у справі №545/1581/19

Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 545/1581/19

провадження № 61-4238ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз") звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка складає 77 312,32
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є побутовим споживачем природного газу по об'єкту, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

11 квітня 2019 року під час перевірки працівниками АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" за місцем проживання відповідача лічильника газу виникла підозра на несанкціоноване втручання у роботу лічильника шляхом пошкодження пломб заводу виробника, у зв'язку з чим було демонтовано засіб вимірювальної техніки, а саме газовий лічильник типу Октава G-6, заводський номер 103464, з ознаками пошкодження пломб заводу виробника, про що складено відповідний акт про демонтаж та направлення для проведення експертизи. Відповідно до висновку експертизи від 18 квітня 2019 року встановлено несанкціоноване втручання у конструкцію лічильника шляхом підміни пломб заводу виробника на суматорі, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Крім того,

ДП "Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології" видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-ТЗ 14163 від 18 квітня 2019 року. На підставі даного факту представниками АТ "Полтавагаз" складено акт про порушення № 14163 від 18 квітня 2019 року. 07 травня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Полтавагаз" розглянуто акт про порушення та задоволено, прийнято рішення про складання акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, що підтверджується проколом засідання № 17/19. Згідно акту-розрахунку вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу складає 77 312,32 грн, яку відповідачем добровільно не сплачено.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області

від 19 листопада 2019 року позовні вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" 77 312,32 грн вартості не облікованого об'єму природного газу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 березня 2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада

2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00
грн.

Предметом позовних вимог у справі № 545/1581/19 є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі

77 312,32 грн.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн).

Справа № 545/1581/19 є малозначною в силу вимог пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

У касаційній скарзі АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначає, що справа є малозначною, однак справа має виняткове значення для заявника (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України), так як вона безпосередньо впливає на формування сталої судової практики у аналогічних справах стосовно стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за втручання в роботу лічильника газу. Суд втрутився в господарську діяльність товариства щодо порушення законодавства на ринку природного газу встановлену Кодексом газорозподільних систем та Законом України "Про ринок природного газу", застосувавши норми матеріального права, які не підлягали застосуванню.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що незгода АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з оскаржуваним судовим рішенням в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Леваж Престасьон Сервіс" проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шамоян проти Вірменії" (Shamoyan v. Armenia).

Європейський суд з прав людини в Ухвалі щодо неприйнятності заяви № 26293/18 від 09 жовтня 2018 року у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine) зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК, оскаржене судове рішення прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко