Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.11.2019 року у справі №686/16017/18

Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/16017/18

провадження № 61-20290ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ
КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 липня 2013 року в розмірі ~money0~, яка складається із: заборгованості по кредиту у сумі ~money1~; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі ~money2~; заборгованості за пенею та комісією у розмірі ~money3~; штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: ~money4~ - фіксована частина, ~money5~ - процентна складова.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі ~money6~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_2 станом на 31 травня 2018 року має заборгованості за кредитним договором в сумі ~money7~, яку банк і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі ~money8~, проценти - ~money9~, пеню та комісію - ~money10~, штраф (фіксована частина) - ~money11~, штраф (процентна складова) - ~money12~, а всього - ~money13~

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі ~money14~

В решті позову - відмовлено.

У листопаді 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О. Л. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить ~money15~, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 ~money16~*100 = ~money17~).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені скаржником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко