Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.05.2019 року у справі №211/700/18

Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 211/700/18

провадження № 61-8085 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині 1 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта